YURISTAT: Онлайн проект "Дистанционное консультирование по уголовным делам"

 

РУБРИКА: ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ

После второго месяца работы нашего Интернет-проекта «Дистанционное консультирование по уголовным делам» мы дополнили перечень вопросов, поступивших в рамках Проекта, и пообещали выборочно публиковать часть вопросов и ответов на них для изучения практического интереса к тем или иным ситуациям, возникающим по реальным уголовным делам.

Напомним, что по условиям Интернет-проекта, запросы на получение ответа на вопросы из предложенного нами перечня, необходимо направлять  по эл. почте: office@yurmail.ru  или  info@advocat.online

Стоимость получения ответа на вопросы из предложенного нами перечня планируется указывать в публикуемом перечне (ориентировочно от 500 до 1500 руб. за краткий ответ). Если возникает необходимость в получении развернутого ответа, то, к стоимости краткого ответа добавляется от 1000 до 3500 руб.

Можно направлять и свои вопросы, после изучения которых заявителю направляется ответ о принятии вопроса для дачи ответа и стоимость услуги (договорная), либо мы уведомляем об отказе в даче ответа на поступивший вопрос (если необходимо, мы предоставляем контакты наших партнёров – практикующих адвокатов).

Например, вариант вопроса и краткого ответа (стоимость 500 руб.):

Вопрос:

Применяются ли ограничительные сроки, предусмотренные в ч.4, ст.389.8 УПК РФ, на подачу дополнительных апелляционных жалоб на постановление судьи (суда) по вопросу о мере пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста?

Ответ (краткий):

Нет, не применяются.

В ближайшее время мы сообщим о наших дополнительных возможностях в рамках проекта «Дистанционное консультирование по уголовным делам».

 

 

Онлайн-сервис: ответы на актуальные вопросы по уголовным делам

 

КОРРЕКТИРРОВКИ ИНТЕРНЕТ-СЕРВИСА

КМЦ YURISTAT (ЮРИСТАТ)

Корректировка на декабрь 2022 года

В рамках проекта «дистанционное консультирование по актуальным вопросам уголовного судопроизводства» продолжаем систематизацию направленных нам вопросов, возникших по реальным уголовным делам.

Кратко напоминаем правила использования электронного сервиса:

Желающие направляют свой вопрос на электронную почту:

info@advocat.online

Вопрос должен предполагать краткий ответ по существу вопроса с небольшими по объёму пояснениями. Если требуется объёмная правовая консультация, то, надлежит обратиться к юристу (адвокату). В этом случае, сервис не даёт ответа и сообщает о невозможности дать ответ, поскольку вопрос не отвечает условиям сервиса о лаконичности вопроса.

Если вопрос принят для обработки, то, заявителю направляется информация о стоимости услуги предоставления ответа в пределах от 500 до 2500 руб., в зависимости от сложности вопроса.

Например, с августа 2022 года были приняты такие вопросы:

11.

При каких условиях допускается участие в судебном заседании одновременно двух защитников – одного по соглашению с подсудимым, а второго – по назначению судьи?

12.

Обязан ли следователь, прокурор давать пояснения по жалобе, поданной в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя, прокурора?

13.

О чём допрашивать следователя (оперативного сотрудника) в судебном разбирательстве по уголовному делу?

14.

Можно ли обжаловать в суд незаконно предъявленное обвинение?

15.

Вправе ли заявитель о совершенном преступлении знакомиться с материалами проверки, проведенной по его заявлению о преступлении?

16.

В чём отличие жалобы от ходатайства, заявляемых по уголовному делу?

17.

Чем отличается обоснованность процессуального решения (постановления следователя, судьи) от его мотивированности по смыслу ч.4, ст.7 УПК РФ?

18.

Кто признаётся потерпевшим по уголовному делу?

19.

Какие доводы апелляционной жалобы повлекут отмену обвинительного приговора?

20.

Может ли некачественная юридическая помощь адвоката являться основанием для отмены приговора и возврата выплаченных адвокату денежных средств?

Поступали и другие вопросы, не включенные в этот перечень, которые мы будем обсуждать перед их периодическим опубликованием. Поступило предложение публиковать и те вопросы, которые были отклонены по условиям нашего сервиса, но, которые могут представлять определенный профессиональный интерес для их самостоятельного обсуждения заинтересованными лицами, поскольку наш проект предусматривает также учебно-методические цели и задачи, свойственные дидактическим требованиям к процессу обучения.

===========================================================

Руководитель интернет-проекта, методист по уголовным делам –

Козлов Александр Михайлович

http://yur.tel/

 

  

Ответы на актуальные вопросы, возникающие в реальных уголовных делах...

 КОРРЕКТИРРОВКИ В УСЛОВИЯХ ИНТЕРНЕТ-СЕРВИСА 

«ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ КМЦ YURISTAT (ЮРИСТАТ)»

В рамках проекта «дистанционное консультирование по актуальным вопросам уголовного судопроизводства» продолжаем систематизацию направленных нам вопросов, возникших по реальным уголовным делам.

Кратко напоминаем правила использования электронного сервиса:

Желающие направляют свой вопрос на электронную почту:

info@advocat.online

Вопрос должен предполагать краткий ответ по существу вопроса с небольшими по объёму пояснениями. Если требуется объёмная правовая консультация, то, надлежит обратиться к юристу (адвокату). В этом случае, сервис не даёт ответа и сообщает о невозможности дать ответ, поскольку вопрос не отвечает условиям сервиса о лаконичности вопроса.

Если вопрос принят для обработки, то, заявителю направляется информация о стоимости услуги предоставления ответа в пределах от 500 до 2500 руб., в зависимости от сложности вопроса.

Например, с августа 2022 года были приняты такие вопросы:

1.

Могут ли участвовать в судебном заседании одновременно два защитника – один по соглашению с подсудимым, второй – по назначению судьи?

2.

Обязан ли прокурор давать пояснения по жалобе на незаконные действия (бездействие) прокурора, поданной в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ?

3.

Может ли являться основанием для отмены приговора непроведение судьёй предварительного слушания?

4.

Почему обвиняемому не следует отказываться от дачи показаний со ссылкой на Статью 51 Конституции РФ?

5.

Если в отношении гражданина проводят оперативно-розыскные мероприятия, обязаны ли правоохранительные органы обеспечить этому гражданину право на помощь адвоката?

6.

Можно ли в соответствии со ст.125 УПК РФ обжаловать в суд постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого?

7.

Может ли следователь отказать в участии адвоката при производстве обыска в жилище, если ходатайство об участии адвоката заявлено лицом, в помещении которого производится обыск?

8.

В чём принципиальное отличие выступления обвиняемого и его защитника в судебных прениях от последнего слова подсудимого?

9.

В чём принципиальное отличие доводов апелляционной жалобы на приговор от доводов кассационной жалобы?

10.

Как допрашивать следователя в судебном разбирательстве по уголовному делу?

Поступили и другие вопросы, которые мы будем периодически публиковать, в том числе, для их самостоятельного обсуждения заинтересованными лицами, поскольку наш проект включает также учебно-методические цели и задачи, свойственные дидактическим требованиям к процессу обучения.

============================================================================

Руководитель интернет-проекта, методист по уголовным делам –

Козлов Александр Михайлович

http://yur.tel/

 

 

Юридический сервис: вопросы и ответы по уголовным делам

 11.11.22 г

 

YURISTAT

Актуальные рекомендации гражданам от Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве.

Все граждане, обращавшиеся к нам за юридической помощью по уголовным делам, испытывали затруднения в общении со следователями, прокурорами, судьями, оперативными сотрудниками, адвокатами, не понимая юридических терминов, употребляемых профессиональными юристами.

Недопонимание того, о чём говорят и спорят юристы, создавало сложности при согласовании даже элементарных правовых вопросов, неизбежно возникающих в уголовном судопроизводстве.

Надо отметить, что не всегда удаётся доступно разъяснить гражданам, не имеющим юридических познаний, даже простые правовые юридические категории.

Например, чем отличается выступление подсудимого в судебных прениях от его последнего слова? Соответственно, как надлежит структурировать показания в судебном следствии, чтобы убедительно систематизировать их в совокупности с другими доказательствами при подготовке к судебным прениям?

Сложность в том, что в обычной юридической литературе этой информации не найти. Полагаем, сказанное нами испытали на себе миллионы российских граждан.

Возникает вопрос – что делать?

В нашем Консультативно-методическом (учебном) центре YURISTAT (ЮРИСТАТ) проведено обсуждение таких вопросов с выработкой конкретных ответов на них в форме консультативных рекомендаций. Все согласились, что юридическая помощь, оказываемая по уголовным делам, в основном осуществляется устно.

А если консультативные рекомендации будут подготовлены в письменном виде?

Проведенные нами анкетирования показали, что 80% граждан заинтересованы в получении письменных консультаций. 15% участников анкетирования высказали, что им всё равно, какая будет консультация – устная или письменная. Остальные затруднились ответить, поскольку не общались с адвокатами по таким вопросам.

На основе результатов выборочного анкетирования, мы разработали юридические сервисы, максимально ориентированные на практику расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

Смысл этого проекта в том, что на основе нашего опыта мы разрабатываем ответы на вопросы, возникавшие по реальным уголовным делам, после чего граждане, у которых возникали подобные ситуации, получали возможность быстро получить заранее подготовленные нами ответы на вопросы, возникшие у граждан.

Если же граждане обращаются к нам со своими вопросами, которые нами еще не анализировались, то, мы в разумные сроки подготавливаем соответствующие консультативные рекомендации в устной или письменной форме.

Для обращений граждан за получением ответов на свои вопросы мы выделили специальный адрес электронной почты:

info@yurmail.ru

Запросы о получении консультативных рекомендаций направлять в произвольной форме без изложения фактических обстоятельств уголовных дел.

 

Модератор юридических сервисов –

методист по уголовным делам Козлов Александр Михайлович

http://yur.tel/

 

 

 

О критериях профессионализма защитника в уголовном дела

 Применение уголовного закона определяет содержание предмета доказывания по уголовным делам.

Методист по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Добровинский и партнёры» Александр Михайлович Козлов объяснил свои рекомендации для адвокатов почаще обращаться к учёным по вопросам толкования нормативных признаков составов преступлений для повышения качества и эффективности оказания адвокатами профессиональной юридической помощи по уголовным делам.

Почему это так важно? Изучение материалов уголовных дел показало, что жалобы и ходатайства адвокатов, осуществлявших защиту по уголовным делам, имели многочисленные недоработки именно в понимании сущности обвинения, т.е., юридической природы расследуемого преступления. Особенно явно это проявлялось по таким уголовным делам, где диспозиция применяемой уголовно-правовой нормы включала бланкетные признаки.

Даже по таким уголовным делам, где органами расследования предъявлялось обвинение в совершении мошенничества, например, в отношении права на недвижимое имущество, стороной защиты не были задействованы в полной мере даже простейшие доводы защиты о неправильной уголовно-правовой квалификации деяния и доказанности уголовной противоправности действий лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

При этом, первое и второе понятия необходимо разграничивать. Если в деянии имеют значение для правильной квалификации материально-правовые нормы, определяющие объект преступного посягательства в составе преступления, то, уголовно-правовые признаки действий лица в объективной стороне состава доказывают по правилам уголовно-процессуального доказывания.

Вышесказанное предъявляет особые требования к комплексной подготовке адвоката защитника, однако, по всем изученным нами уголовным делам выявлялись нарекание к полноте и действенности юридической помощи, оказываемой адвокатами защитниками своим клиентам (подзащитным).

В качестве одного из таких обстоятельств, выявляющих неподготовленность адвоката к осуществлению эффективной защиты в уголовном деле, рассмотрим распространенное обвинение с вменением признаков соучастия.

Следственные органы злоупотребляют своими правами и без достаточных на то оснований, «завышают» квалификацию содеянного по признакам соучастия, хотя установленные юридические факты не подтверждают, например, наличие сговора. При этом, самым простым, элементарным является довод защиты, что совместность действий не является достаточной для вменения признака сговора. Необходимо устанавливать дополнительные признаки уже не простого видового соучастия, а признаки организованной преступной деятельности, одним из которых является предварительный сговор, в соответствии с которым организуется преступное взаимодействие всех соучастников одного, общего для них умышленного преступления. Этот фактор, а именно, что объективными признаками соучастия являются – совершение умышленного преступления двумя и более лицами, в действиях которых установлены все признаки субъекта преступления (исполнителя), а также, наличие совместности усилий всех этих лиц на достижение общего преступного результата, понимаемого ими таковым.

Это отдельная тема для обсуждения, содержащая множество теоретических нюансов, создающих неопределенность правоприменения.

На практике, в том числе, из-за «недоработки» защитников, встречаются явно ошибочные судебные решения по уголовным делам даже в вышестоящих судах.

Не учитывается требование уголовного закона об обязательном установлении причинной связи между действиями, инкриминируемыми лицу, привлеченному в качестве обвиняемого, и наступившими последствиями. При этом, сами эти действия не всегда содержат признаки общественной-опасности деяния, что не сформулировано в обвинении, а защитники не обращают на это внимания.

Более того, зачастую обвинение сформулировано так, что утверждения о наличии криминообразующих элементов основаны на предположениях органов расследования, прежде всего, в понимании вины, как нормативно уголовно-правовой дефиниции, не позволяющей распространенное толкование.

Отметим, также, что содержание психического отношения обвиняемого к наступившим в результате его действий последствиям, а они, в свою очередь, при определенных условиях, являются результатом развития причинной связи и должны осознаваться лицом, как исполнителем такого деяния, имеют значение для решения вопроса об уголовной ответственности такого лица. Ведь это лицо могло предполагать достижение или недостижение одной цели, а, неожиданно для него, наступают другие последствия. Всё это должна использовать защита.

Например, если в обвинении утверждается, что преступление совершено несколькими лицами, судам надлежит тщательно проверить, имелась ли предварительная договоренность между возможными соучастниками этого преступления, где, когда, каким образом такая договоренность могла бы быть достигнута. Только с учётом всех этих обстоятельств может быть сделан вывод о наличии или отсутствии такой формы совместной преступной деятельности, как организованная группа. Оспаривать подобные тезисы обвинения защитник обязан с самого первого своего контакта со следователем. Как это делать?

Профессиональный защитник обязан быть подготовлен к таким действиям.

 

----  ---  ----

http://yur.tel/

О приобщении защитой доказательств по уголовному делу

 Что делать, если суд отказался приобщить письменное ходатайство к материалам дела

Публикация приведена по материалам журнала "Уголовный процесс", публичного доступа для читателей, подписчиков журнала

В рамках защиты по одному из уголовных дел впервые за более чем 20 лет адвокатской деятельности автор столкнулся с отказом судьи приобщить письменное ходатайство к материалам уголовного дела. Суд обосновал отказ нецелесообразностью такого приобщения по той причине, что ведется письменный протокол судебного заседания и аудиозапись процесса.

Напомним, что ч. 1 ст. 120 УПК предусматривает безусловное приобщение письменного ходатайства к уголовному делу и занесение устного ходатайства в протокол следственного действия или судебного заседания.

Анализ литературы по этой ситуации показывает, что норма ч. 1 ст. 120 УПК настолько очевидна, что ни в практике, ни в научных комментариях ведущих ученых к ст. 120 УПК трудно найти какой-либо иное мнение. Эта норма нисколько не ущемляет дискреционных полномочий следователя (дознавателя) или суда. Это прямо вытекает из ст. 159 и 271 УПК, и именно поэтому участнику процесса не нужно обращаться с абсурдной просьбой в ходатайстве о приобщении самого текста ходатайства к материалам дела.

УПК также не предусматривает возможности отказа в приобщении текста письменного ходатайства к материалам уголовного дела независимо от ведения секретарем письменного и аудиопротокола судебного заседания. Напротив, устанавливая обязанность следователя (дознавателя) и суда приобщить само ходатайство, законодатель исходит из необходимости сохранения в этих материалах максимально точной позиции стороны процесса. Это позволяет вышестоящим судам оценить законность и обоснованность решения правоприменителя по разрешению данного ходатайства на стадии его заявления.

Отказ следствия в приобщении письменного ходатайства к материалам уголовного дела следует обжаловать в порядке ст. 124–125 УПК. В судебном заседании автор ходатайства может заявить возражения на действия председательствующего, предусмотренные ч. 3 ст. 243 УПК, и повторно заявить требование к суду приобщить текст письменного ходатайства к материалам дела. Такое требование уместно обосновать ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 1 УПК об обязанности для всех участников процесса соблюдать установленный кодексом порядок судопроизводства.

Скачайте документ
в конце статьи

Что Вы думаете о качестве юридической помощи по уголовным делам?

 Обсуждаем вопросы подготовленности адвоката к осуществлению защиты в уголовном деле ((варианты рекомендаций для граждан, вынужденных искать адвоката для уголовного дела, начальный этап, оценка перспективы дела))

Сможет ли неподготовленный граждан, не имеющий юридических познаний, определиться в потоке рекламы юридических услуг?

Ответ очевиден: конечно, же, нет. А вот риск ошибиться, очень высок.

Какой выход? Обратиться к кому-то за консультацией по этому вопросу? А к кому? К другим адвокатам? И ещё хочется получить рекомендации бесплатно?

В результате неоднократного обсуждения этой актуальной проблематики для уголовного судопроизводства, большинством голосов нашего Консультативно-методического центра выработана следующая рекомендация:

Необходимо предложить гражданам систему таких действий, которые, с одной стороны, не требуют юридического образования и, с другой стороны, позволяют гражданам принять сложное решение об отказе от услуг данного адвоката, если он приглашен поспешно, ошибочно и положительного контакта с ним не получается.

В качестве примера, ориентирующего на дальнейшее обсуждение, напомним об одной нашей рекомендации, которой уже десять лет, о том, что сначала надо задать адвокату вопрос: каким диктофоном он пользуется в суде?

И если адвокат говорит, что он диктофон не использует, то, такого адвоката не следует приглашать. И, в любом случае, нельзя было выходить с таким адвокатом в судебный процесс, если адвокат пришел без диктофона.

Кто-то, может возразить, что сейчас подобная рекомендация утратила свою практическую актуальность, в связи с внедрением в судах аудиопротоколирования, однако, это не так. Предлагаем нашим читателям самостоятельно подумать, почему эту рекомендацию не следует забывать и в современном уголовном процессе.

Более того, мы рекомендуем и при проведении следственных действий заявлять ходатайство об использовании следователем аудиофиксации (видеофиксации), но, это только в случаях необходимости, когда это выгодно стороне защиты. Например, при предъявлении обвинения, при производстве допроса, очной ставки и пр.

Конечно, понимание этих действий, как эффективных для целей защиты, мы разграничиваем на обыденное и профессиональное, которые во многих случаях могут не совпадать, и юрист обязан убедить своего подзащитного в правильности рекомендаций юриста. Однако, и юрист может ошибаться. Кстати, количество этих ошибок тоже имеет значение, поскольку от этого зависит судьба подзащитного.

Итак, о какой системе действий мы говорим сегодня?

Во-первых, ошибочно думать, что по каждому уголовному делу можно получить оправдание. Во-вторых, даже по тому уголовному делу, по которому возможно было получить оправдание (оправдательный приговор, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям), но, из-за ошибок защиты такой результат не достигается.

В наших обсуждениях мы исходили из ориентирующей статистики – не менее 55-75% уголовных дел завершатся неизбежными обвинительными приговорами в любом случае. Защита бессильна эту статистику изменить. Там, где вина доказана, виновное лицо будет привлечено к уголовной ответственности. Тогда, для чего нужен адвокат защитник? Это один из наиболее распространенных вопросов.

Кроме того, по оставшимся 25-45% уголовных дел, вероятнее всего, тоже будут получены обвинительные приговоры. Статистика последних лет показывает, что оправдательные приговоры составляют менее 0,2% от общего числа уголовных дел, завершившихся вынесением приговора, как итогового решения.

Да, статистика удручающая. Но, она объяснима вышесказанным. И одна из причин такой статистики – неэффективность действий защиты в обвинительном уголовном процессе, когда интересам защиты противостоит не только государственный обвинитель, но, и …судья (суд).

И опять возникает вопрос – как найти адвоката, способного не упустить шансы на оправдание, если такие шансы имеются? И как определить, что такие шансы по уголовному делу существуют?

Что касается последнего вопроса, то, для эффективной защиты недопустимо, когда защита ждёт ошибок со стороны органов расследования. Не менее половины таких ошибок следователей возникают в результате умелых действий защитника. Ведь ошибку следователя надо ещё профессионально зафиксировать. И не просто зафиксировать, а сделать это так, чтобы своевременно использовать. Для этого необходим тактический план защиты. Отсутствие такого плана означает слабость защиты. В уголовных делах нельзя полагаться на принцип «плыть по течению». Когда защита позволяет следователю реализовывать свой план, то, такую защиту нельзя признать эффективной и действенной.

Мы сейчас говорим о «классической защите», осуществлять которую способен каждый адвокат, если он принимает на себя обязанность (функцию) защитника.

С опытом приходит понимание, что «классическая защита» не поможет в сложных ситуациях. Например, когда следователь и оперативные сотрудники воздействуют на ход расследования уголовного дела «негодными» средствами и способами.

Опытный адвокат обязан знать, что подобное возникает почти по каждому делу.

И тогда, защита не может быть признана эффективной, если незаконные действия следователя или оперативных сотрудников останутся без реагирования защиты.

Каким должно быть реагирование? Это вопрос для самостоятельного обсуждения.

Упущения защиты могут нанести непоправимый вред подзащитному, исправить или устранить который может оказаться невозможным.

Безусловно, успешная защита сопряжена с хорошим знанием судебной практики, на которую целесообразно ссылаться в ходатайствах и жалобах. Если защитник не владеет обзорами судебной практики высших судов, то, имеет смысл произвести замену такого защитника.

При выборе адвоката необходимо ознакомиться с практикой его участия в схожих уголовных делах. Довод простой – если у адвоката нет ни одного оправдательного приговора по аналогичным уголовным делам, то, насколько целесообразно такому адвокату доверять судьбу обвиняемого?

Захочет ли обвиняемый стать участником эксперимента, в котором такой адвокат попытается добиться первого для себя положительного исхода уголовного дела? Насколько велика вероятность, что этот эксперимент окажется удачным? Не проще ли, вообще не рисковать и согласиться на защитника, назначенного следователем или судом? Здесь тоже много нюансов, требующих самостоятельного обсуждения. Отметим лишь то, что адвокат, осуществляющий защиту по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, может допустить нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвокатов, позволяющих использовать эти факты, как подтверждающие нарушение права обвиняемого (подсудимого) на получение квалифицированной юридической помощи, что является одним из оснований безусловной отмены приговора.

С другой стороны, много ли у нас адвокатов, способных продемонстрировать хотя бы один полученный ими оправдательный приговор? И какова стоимость их услуг?

Жизнь показала, что адвокаты давно поделились на «элитных» адвокатов и всех прочих. Но, сразу отметим, что повышенная стоимость услуг адвоката не влечёт автоматического улучшения перспектив уголовного дела. Затраты не окупятся и к адвокату могут быть предъявлены финансовые претензии, что сегодня не редкость.

В нашем обсуждении мы не затрагивали проблемы современной адвокатуры и «чистоты» её рядов, ограничиваясь только и исключительно только вопросами качества профессиональной юридической помощи по уголовным делам. Об этом мы и говорим в нашей публикации, предполагающей привлечение к обсуждению и практикующих адвокатов, и граждан, озадаченных поиском адвоката защитника в уголовном деле.

Изучение материалов уголовных дел показало, что многие и даже большинство протоколов следственных действий содержат лишь подписи адвокатов. Никаких признаков профессиональных действий адвокатов в протоколах не зафиксировано.

Формальные тексты мы не учитываем, поскольку мы обсуждаем действенную защиту по уголовному делу, которая либо есть, либо её нет. Формальный текст, как и подпись адвоката подтверждают лишь присутствие адвоката, а не его работу.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий объективно могут охарактеризовать профессионализм адвоката защитника, участвовавшего в этих следственных и иных процессуальных действиях.

В-третьих, качество юридической помощи, оказываемой адвокатом защитником в конкретном уголовном деле, можно оценить по содержанию поданных адвокатом ходатайств и жалоб. Вряд ли, кто-то будет спорить с тем, что по уголовным делам встречается множество процессуальных документов, подготовленных адвокатами, но, качество этих документов, мягко говоря, не соответствует элементарным критериям профессиональной защиты. Мы показывали несколько таких жалоб и ходатайств преподавателям уголовного права и уголовного процесса, чтобы они высказали своё мнение в отношении авторов этих документов. Нет необходимости повторять весьма нелестные оценки профессиональной пригодности авторов этих ходатайств и жалоб. При этом, для сравнения мы давали тексты, подготовленные адвокатами, известными в адвокатском сообществе, не называя их фамилий. Их ходатайства и жалобы получили одобрительные отзывы.

Сможет ли простой гражданин, впервые занятый срочным поиском адвоката для своего близкого родственника, задержанного по уголовному делу, разобраться, кто из адвокатов способен оказать юридическую помощь, а от кого надо держаться подальше? Ответ тоже очевиден.

Все участники обсуждения пришли к выводу, что адвокатское сообщество обязано создать условия, чтобы потенциальные клиенты могли пригласить того адвоката, который профессионально и, что немаловажно, добросовестно сможет оказать квалифицированную юридическую помощь своему клиенту, в отношении которого осуществляются мероприятия уголовного преследования. А это, надо признать, не такая уж простая проблема, с которой может столкнуться каждый из нас, даже если адвокат понадобится не нам, а нашим близким, судьба которых для нас не безразлична…

 

 https://t.me/advokata 

 

Как оценить качество юридической помощи?

 ((материал отредактирован в рамках презентаций юридических сервисов КМЦ «ЮРИСТАТ»))

 БЛОГ сопровождают ON-LINE модераторы - адвокаты Ю. Зябкин  и  В.Мясников

 

Как узнать, сможет ли приглашаемый Вами адвокат оказать Вам квалифицированную юридическую помощь в уголовном деле?

 

Как проверить, была ли такая юридическая помощь оказана, если дело завершилось обвинительным приговором?

 

Сколько раз подобные вопросы возникали у обвиняемых и их родственников, срочно ищущих «хорошего» адвоката, способного оказать помощь в уголовном деле в качестве защитника. И на протяжении длительного времени, пока расследуется уголовное дело, эти вопросы не давали покоя друзьям и родственникам обвиняемых, переживающим по поводу дальнейшей судьбы своего сына, мужа, отца, брата, друга и т.д. Они выясняли друг у друга, помог ли приглашенный ими адвокат их родственнику или знакомому, который оказался под стражей и дальнейшее общение с ним стало возможным только через адвоката. Но, к сожалению, хороших новостей, на которые надеялись обвиняемые и их близкие, не было.

Чаще всего, первое прозрение и «понимание» происходящего приходило, когда уголовное дело завершалось расследованием и передавалось в суд. Надежды ещё оставались, пока шло судебное разбирательство и окончательно развеивались с …обвинительным приговором, когда уже поздно было что-то изменит и приходило ощущение, что ещё во время поиска адвоката что-то пошло не так. У многих закрадывалась мысль, что их обманули и обманул не кто-нибудь, а их …адвокат. 

Но, так ли это?!  Может это обвиняемый и его родственники пребывали в иллюзиях и неправильно понимали своего адвоката, выдавая желаемое за действительное? Эта проблема возникает почти в каждом уголовном деле, учитывая ужасающую статистику – 99,8% обвинительных приговоров, что на порядок больше, чем во времена пресловутых «сталинских репрессий».

 

Споры о качестве работы адвоката в уголовном деле не только не утратили свою актуальность, но, напротив, эти вопросы всё больше и больше волнуют тех, кому предстоит искать адвоката и оплачивать его услуги. А сколько надо будет платить адвокату? А что он сможет сделать? – это наиболее распространенные вопросы у тех, кому придется оплачивать услуги адвоката. А стоимость адвокатских услуг может различаться и в десятки, и в сотни раз.

После чего каждый разумный человек задаст себе вопрос, нанимая адвоката, - оправдает ли этот адвокат расходы на его участие в уголовном деле?!

Многие интересуются у других людей, во сколько им «обошёлся» их адвокат, и вполне вероятно, что в ответ можно услышать «страшные» истории об адвокатах-прохвостах, которые берут предоплату, обещают результат, а по делу всё равно получают неизбежный обвинительный приговор.

И вновь мучительный вопрос - что теперь делать? Без адвоката никак нельзя обжаловать злополучный обвинительный приговор... Но, и доверия к своему адвокату больше нет. Ведь он «получил» обвинительный приговор. Абсолютное большинство недовольных своим адвокатом находят только один выход – замену адвоката в надежде, что новый адвокат сможет изменить ситуацию – отменить обвинительный приговор. Но, теперь, к осторожности добавляются уже не опасения, а боязнь вновь «наступить на те же грабли» и получить то же самое!

 

С 2021 г. наша Секция методики и методологии правоприменения проводит исследования отзывов о качестве юридической помощи, оказываемой адвокатами защитниками в уголовных делах. Сегодня мы владеем эксклюзивными результатами этих исследований, вполне применимых к реалиям не только сегодняшнего, но и завтрашнего дня, учитывая, что положение на рынке адвокатских услуг усугубилось резким снижением качества юридической помощи, предоставляемой по уголовным делам, что подтверждает вышеупомянутая ужасающая статистика обвинительных приговоров по рассмотренным судами уголовным делам в последние годы.

Использование результатов этих исследований позволяет на их основе разработать принципиально новые юридические сервисы, обеспечивающие помощь гражданам не только в выборе адвоката, но, также в осуществлении контроля качества его работы. Это позволит уменьшить количество адвокатов, заведомо не способных осуществлять эффективную защиту от уголовного преследования.

Граждане узнают о том, что обвинительный приговор можно обжаловать и на том основании, что адвокат защитник не оказал квалифицированной юридической помощи! Это абсолютно новое направление уголовной защиты.

Сказанное позволяет клиентам «плохих» адвокатов требовать возврата части и даже полностью выплаченного таким адвокатам гонорара, а также инициировать вопрос о привлечении таких адвокатов к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своей конституционной обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи.

 

Мы провели дополнительное анкетирование граждан у следственных изоляторов, которое подтвердило, что предложенные нами юридические сервисы чрезвычайно востребованы. Поэтому, нами запланированы на 2022-2024 гг. мероприятия по апробированию наших наработок на практике, чтобы получить обратный отклик.

И, как всегда, нас интересует не только мнение заинтересованных лиц, как клиентов адвокатов, но, и опыт взаимодействия адвокатов со своими клиентами, особенно, с которыми возникали конфликты. Мы систематизируем информацию о том, насколько первые и вторые заинтересованы в наших исследованиях?

Насколько востребованы результаты апробирования предложенных юридических сервисов?

 

В этом блоге мы публикуем ответ на один из вопросов, наиболее часто задаваемых во время анонсирования наших исследований по тематике юридических проектов КМЦ «Юристат» (YURISTAT) -

Как оценить качество работы адвоката по уголовному делу?

 

Вопрос и ответ на него комментирует АЛЕКСАНДР КОЗЛОВ, методист по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Добровинский и партнеры», Руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ» (YURISTAT):

 

Вопрос оценки качества и эффективности юридических услуг обсуждается не одно десятилетие. Напрашивающийся ответ – оценивать качество работы по конечному результату – нельзя признать корректным, в силу явной неоднозначности критериев оценок полученного результата.

Допустим, в результате судебного рассмотрения уголовного дела был вынесен обвинительный приговор. Можем ли мы оценить работу адвоката по такому результату, как некачественную или неэффективную?

Конечно же, нет. Не можем. Поспешные выводы – это всегда дилетантство.

Известным популистским изречением является обещание, что по каждому уголовному делу можно получить оправдательный приговор. В действительности, это не так. Опытные профессионалы знают, что не всё так просто. Современные суды демонстрируют вопиющий обвинительный уклон. Сторона защиты ограничена в возможности выполнять свою функцию даже в рамках только и исключительно только правомерных действий. Надуманность препятствий со стороны судей очевидна даже не юристам.

 

Далее, мы исходим из правомерных действий обвиняемого и его защитника.

Сначала необходимо выяснить, какие цели и задачи ставит перед собой защита. Например, в случае доказанности обвинения, целями защиты может быть получение минимального наказания. Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы. Приговором назначили 4 года и 6 месяцев. Значит, защита добилась своей цели и такой результат вполне можно считать выигрышем.

А если суд назначил наказание большее, чем просил прокурор – 6 лет и 6 месяцев? Это проигрыш? Провал защиты? Нельзя делать поспешные выводы, не зная дела.

 

Или другой пример. Адвокат рассчитывал, что по делу действия подсудимого будут переквалифицированы на менее тяжкий уголовный закон, допускающий альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы. Однако, этого не произошло. Значит, адвокат не добился планируемого результата?

Конечно, у защиты имеется шанс пересмотра приговора в апелляционной и кассационном порядке. А если и эти шансы не реализуются?

 

Таким образом, для конструктивного обсуждения обозначенной проблематики нам надо для начала определиться с терминами. Кто объяснит, что означает – «выиграть» дело и «проиграть» дело? Допустим, защита допустила ошибку, но, избежала более худшего сценария – это хороший результат?

 

Известный российский юрист Александр Добровинский говорил, что не берется за проигрышные дела. Американский адвокат Джерри Спенс утверждает, что за последние десять с лишним лет не проиграл ни одного дела. Юрист Брайян Макдоуэлл, практикующий в странах Востока, уверяет, что почти все свои дела провел успешно. Как оценить качество работы этих юристов? По их словам, или по каким-то критериям оценки юридических услуг?

 

Оптимальным критерием для таких оценок является не результат, ибо результат судебного разбирательства зависит не от юриста, как заинтересованной стороны по делу, а от обстоятельств конкретного юридического спора. Предполагается, что эти обстоятельства правильно установит суд и правильно применит к ним нормы закона. От этого зависит результат судебного разбирательства. Каждый юрист-профессионал обязан это понимать и предвидеть судьбу юридического спора после тщательного, объективного ознакомления с материалами дела и их профессиональной, беспристрастной юридической оценки. В этом сущность юридической профессии, отклонения от канонов которой мы наблюдаем в современной юриспруденции.

Только фактические обстоятельства обуславливают результат. Только факты, которые установит суд, определяют пределы судейского усмотрения. Но, эти факты предоставляют суду стороны. И вокруг этих фактов (фактических обстоятельств) организуется противостояние сторон обвинения и защиты по любому уголовному делу. К сожалению, мы констатируем, что каждая сторона пытается склонить суд в свою пользу, даже если для этого потребуется проявить правовую необъективность.

 

Повторим, - юрист может повлиять на ход предварительного расследования и/или судебного процесса. Но, для стороны защиты это влияние минимально. Сравнивать эти возможности стороны защиты с возможностями стороны обвинения не имеет смысла, поскольку эти возможности сторон несопоставимы. И это общеизвестно.

Закон суров. Но, это закон. Пусть погибнет мир, но, торжествует закон – эти принципы правосудия известны с времен величия римского права. К большому сожалению, сегодня даже конституционные установления нивелируются практикой.

 

Сейчас мы можем утверждать, что качественным критерием оценки деятельности профессионального юриста должен признаваться, в первую очередь, его личный профессионализм. Его способность объяснять свои действия, правильно определять правовую природу, суть юридического конфликта и перспективы сторон. Зная дело, находить все доступные варианты его разрешения (урегулирования). И здесь мы должны признать, что качество может не повлиять на результат. Если правовая позиция другой стороны выигрышная, то, что можно сделать? Затянуть время? Попытаться обмануть следователя, прокурора, судью? Можно. Но, удастся ли?

Поэтому, нельзя только по результату оценивать качество юридической помощи. Необходимо иметь другую оценку – а была ли возможность получить иной результат по более выгодному для своего клиента исходу? И какой исход более выгодный? Можно ли было на такой исход рассчитывать в начале работы?

Важно другое - при любом исходе судебного разбирательства юрист обязан сделать всё от него зависящее, чтобы добиться тех результатов, которые будут наиболее благоприятны для интересов защиты и которые могли быть разумно спланированы и достижимы по данному делу в интересах каждой стороны. 

Клиенту должно быть понятно, что его юрист достиг максимума возможного, и проигрыша удалось избежать. Это в идеале. На практике, одна из сторон судебного разбирательства может оказаться проигравшей даже при наличии реальных шансов получить совершенно иной, более успешный результат. Вот в этих ситуациях мы и можем говорить о выигрыше или проигрыше.

Таким образом, проигрыш в юридическом споре, это – недостижение того результата, который можно было достичь при правильном участии в этом юридическом споре.

Соответственно, объективными критериями работы юриста будет его способность прогнозировать исход дела по имеющимся доказательствам и доказательствам, которые можно дополнительно получить и предоставить в суд, а также, умение убеждать судью в правильности прогнозируемого юристом результата рассмотрения юридического спора.

 

Теперь мы понимаем, о чём говорят юристы, обсуждая «выигрышные» или «проигрышные» дела. При этом, они вполне могут ошибаться в своих оценках. Особенно, в мелочах, которые не заметили оппоненты или судья. Например, из-за недостаточно внимательного ознакомления с обстоятельствами дела или по причине недооценки профессиональных возможностей другой стороны.

 

Начиная работу с клиентом, юрист (адвокат) определяет перспективу дела сначала для себя. Одновременно это будет и оценка своих возможностей. Только после этого возможен разговор с клиентом. Чаще всего, юрист не совсем честен со своим клиентом. Впрочем, как и клиент по отношению к своему юристу.

Хороший юрист тот, кто наиболее адекватен в таких оценках и обладает умением убеждать в своей правоте. Кстати, это не каждому дано. И много юристов сначала предпочитают оценивать не характер юридического дела, а платежеспособность потенциального клиента.

Перспектива дела и оплата юридических услуг обсуждается с клиентом. И если клиент соглашается с доводами своего юриста, то, начинается второй этап – определение правовой позиции по делу. Сюда мы относим и выработку плана достижения намеченных результатов, целей, то есть, «тактику успеха». Обман на этом этапе влечёт самые серьёзные претензии к юристам.

 

Таким образом, качественной работа юриста будет тогда, когда юрист правильно намечает и достигает намеченных целей, а результатом по делу доволен клиент. Тогда мы можем говорить, что дело выиграно. Что хотели, то, и получили. А это – высший «пилотаж» практикующего юриста!

 

 

http://yur.tel/