Как оценить качество юридической помощи?

 ((материал отредактирован в рамках презентаций юридических сервисов КМЦ «ЮРИСТАТ»))

 БЛОГ сопровождают ON-LINE модераторы - адвокаты Ю. Зябкин  и  В.Мясников

 

Как узнать, сможет ли приглашаемый Вами адвокат оказать Вам квалифицированную юридическую помощь в уголовном деле?

 

Как проверить, была ли такая юридическая помощь оказана, если дело завершилось обвинительным приговором?

 

Сколько раз подобные вопросы возникали у обвиняемых и их родственников, срочно ищущих «хорошего» адвоката, способного оказать помощь в уголовном деле в качестве защитника. И на протяжении длительного времени, пока расследуется уголовное дело, эти вопросы не давали покоя друзьям и родственникам обвиняемых, переживающим по поводу дальнейшей судьбы своего сына, мужа, отца, брата, друга и т.д. Они выясняли друг у друга, помог ли приглашенный ими адвокат их родственнику или знакомому, который оказался под стражей и дальнейшее общение с ним стало возможным только через адвоката. Но, к сожалению, хороших новостей, на которые надеялись обвиняемые и их близкие, не было.

Чаще всего, первое прозрение и «понимание» происходящего приходило, когда уголовное дело завершалось расследованием и передавалось в суд. Надежды ещё оставались, пока шло судебное разбирательство и окончательно развеивались с …обвинительным приговором, когда уже поздно было что-то изменит и приходило ощущение, что ещё во время поиска адвоката что-то пошло не так. У многих закрадывалась мысль, что их обманули и обманул не кто-нибудь, а их …адвокат. 

Но, так ли это?!  Может это обвиняемый и его родственники пребывали в иллюзиях и неправильно понимали своего адвоката, выдавая желаемое за действительное? Эта проблема возникает почти в каждом уголовном деле, учитывая ужасающую статистику – 99,8% обвинительных приговоров, что на порядок больше, чем во времена пресловутых «сталинских репрессий».

 

Споры о качестве работы адвоката в уголовном деле не только не утратили свою актуальность, но, напротив, эти вопросы всё больше и больше волнуют тех, кому предстоит искать адвоката и оплачивать его услуги. А сколько надо будет платить адвокату? А что он сможет сделать? – это наиболее распространенные вопросы у тех, кому придется оплачивать услуги адвоката. А стоимость адвокатских услуг может различаться и в десятки, и в сотни раз.

После чего каждый разумный человек задаст себе вопрос, нанимая адвоката, - оправдает ли этот адвокат расходы на его участие в уголовном деле?!

Многие интересуются у других людей, во сколько им «обошёлся» их адвокат, и вполне вероятно, что в ответ можно услышать «страшные» истории об адвокатах-прохвостах, которые берут предоплату, обещают результат, а по делу всё равно получают неизбежный обвинительный приговор.

И вновь мучительный вопрос - что теперь делать? Без адвоката никак нельзя обжаловать злополучный обвинительный приговор... Но, и доверия к своему адвокату больше нет. Ведь он «получил» обвинительный приговор. Абсолютное большинство недовольных своим адвокатом находят только один выход – замену адвоката в надежде, что новый адвокат сможет изменить ситуацию – отменить обвинительный приговор. Но, теперь, к осторожности добавляются уже не опасения, а боязнь вновь «наступить на те же грабли» и получить то же самое!

 

С 2021 г. наша Секция методики и методологии правоприменения проводит исследования отзывов о качестве юридической помощи, оказываемой адвокатами защитниками в уголовных делах. Сегодня мы владеем эксклюзивными результатами этих исследований, вполне применимых к реалиям не только сегодняшнего, но и завтрашнего дня, учитывая, что положение на рынке адвокатских услуг усугубилось резким снижением качества юридической помощи, предоставляемой по уголовным делам, что подтверждает вышеупомянутая ужасающая статистика обвинительных приговоров по рассмотренным судами уголовным делам в последние годы.

Использование результатов этих исследований позволяет на их основе разработать принципиально новые юридические сервисы, обеспечивающие помощь гражданам не только в выборе адвоката, но, также в осуществлении контроля качества его работы. Это позволит уменьшить количество адвокатов, заведомо не способных осуществлять эффективную защиту от уголовного преследования.

Граждане узнают о том, что обвинительный приговор можно обжаловать и на том основании, что адвокат защитник не оказал квалифицированной юридической помощи! Это абсолютно новое направление уголовной защиты.

Сказанное позволяет клиентам «плохих» адвокатов требовать возврата части и даже полностью выплаченного таким адвокатам гонорара, а также инициировать вопрос о привлечении таких адвокатов к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своей конституционной обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи.

 

Мы провели дополнительное анкетирование граждан у следственных изоляторов, которое подтвердило, что предложенные нами юридические сервисы чрезвычайно востребованы. Поэтому, нами запланированы на 2022-2024 гг. мероприятия по апробированию наших наработок на практике, чтобы получить обратный отклик.

И, как всегда, нас интересует не только мнение заинтересованных лиц, как клиентов адвокатов, но, и опыт взаимодействия адвокатов со своими клиентами, особенно, с которыми возникали конфликты. Мы систематизируем информацию о том, насколько первые и вторые заинтересованы в наших исследованиях?

Насколько востребованы результаты апробирования предложенных юридических сервисов?

 

В этом блоге мы публикуем ответ на один из вопросов, наиболее часто задаваемых во время анонсирования наших исследований по тематике юридических проектов КМЦ «Юристат» (YURISTAT) -

Как оценить качество работы адвоката по уголовному делу?

 

Вопрос и ответ на него комментирует АЛЕКСАНДР КОЗЛОВ, методист по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Добровинский и партнеры», Руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ» (YURISTAT):

 

Вопрос оценки качества и эффективности юридических услуг обсуждается не одно десятилетие. Напрашивающийся ответ – оценивать качество работы по конечному результату – нельзя признать корректным, в силу явной неоднозначности критериев оценок полученного результата.

Допустим, в результате судебного рассмотрения уголовного дела был вынесен обвинительный приговор. Можем ли мы оценить работу адвоката по такому результату, как некачественную или неэффективную?

Конечно же, нет. Не можем. Поспешные выводы – это всегда дилетантство.

Известным популистским изречением является обещание, что по каждому уголовному делу можно получить оправдательный приговор. В действительности, это не так. Опытные профессионалы знают, что не всё так просто. Современные суды демонстрируют вопиющий обвинительный уклон. Сторона защиты ограничена в возможности выполнять свою функцию даже в рамках только и исключительно только правомерных действий. Надуманность препятствий со стороны судей очевидна даже не юристам.

 

Далее, мы исходим из правомерных действий обвиняемого и его защитника.

Сначала необходимо выяснить, какие цели и задачи ставит перед собой защита. Например, в случае доказанности обвинения, целями защиты может быть получение минимального наказания. Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы. Приговором назначили 4 года и 6 месяцев. Значит, защита добилась своей цели и такой результат вполне можно считать выигрышем.

А если суд назначил наказание большее, чем просил прокурор – 6 лет и 6 месяцев? Это проигрыш? Провал защиты? Нельзя делать поспешные выводы, не зная дела.

 

Или другой пример. Адвокат рассчитывал, что по делу действия подсудимого будут переквалифицированы на менее тяжкий уголовный закон, допускающий альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы. Однако, этого не произошло. Значит, адвокат не добился планируемого результата?

Конечно, у защиты имеется шанс пересмотра приговора в апелляционной и кассационном порядке. А если и эти шансы не реализуются?

 

Таким образом, для конструктивного обсуждения обозначенной проблематики нам надо для начала определиться с терминами. Кто объяснит, что означает – «выиграть» дело и «проиграть» дело? Допустим, защита допустила ошибку, но, избежала более худшего сценария – это хороший результат?

 

Известный российский юрист Александр Добровинский говорил, что не берется за проигрышные дела. Американский адвокат Джерри Спенс утверждает, что за последние десять с лишним лет не проиграл ни одного дела. Юрист Брайян Макдоуэлл, практикующий в странах Востока, уверяет, что почти все свои дела провел успешно. Как оценить качество работы этих юристов? По их словам, или по каким-то критериям оценки юридических услуг?

 

Оптимальным критерием для таких оценок является не результат, ибо результат судебного разбирательства зависит не от юриста, как заинтересованной стороны по делу, а от обстоятельств конкретного юридического спора. Предполагается, что эти обстоятельства правильно установит суд и правильно применит к ним нормы закона. От этого зависит результат судебного разбирательства. Каждый юрист-профессионал обязан это понимать и предвидеть судьбу юридического спора после тщательного, объективного ознакомления с материалами дела и их профессиональной, беспристрастной юридической оценки. В этом сущность юридической профессии, отклонения от канонов которой мы наблюдаем в современной юриспруденции.

Только фактические обстоятельства обуславливают результат. Только факты, которые установит суд, определяют пределы судейского усмотрения. Но, эти факты предоставляют суду стороны. И вокруг этих фактов (фактических обстоятельств) организуется противостояние сторон обвинения и защиты по любому уголовному делу. К сожалению, мы констатируем, что каждая сторона пытается склонить суд в свою пользу, даже если для этого потребуется проявить правовую необъективность.

 

Повторим, - юрист может повлиять на ход предварительного расследования и/или судебного процесса. Но, для стороны защиты это влияние минимально. Сравнивать эти возможности стороны защиты с возможностями стороны обвинения не имеет смысла, поскольку эти возможности сторон несопоставимы. И это общеизвестно.

Закон суров. Но, это закон. Пусть погибнет мир, но, торжествует закон – эти принципы правосудия известны с времен величия римского права. К большому сожалению, сегодня даже конституционные установления нивелируются практикой.

 

Сейчас мы можем утверждать, что качественным критерием оценки деятельности профессионального юриста должен признаваться, в первую очередь, его личный профессионализм. Его способность объяснять свои действия, правильно определять правовую природу, суть юридического конфликта и перспективы сторон. Зная дело, находить все доступные варианты его разрешения (урегулирования). И здесь мы должны признать, что качество может не повлиять на результат. Если правовая позиция другой стороны выигрышная, то, что можно сделать? Затянуть время? Попытаться обмануть следователя, прокурора, судью? Можно. Но, удастся ли?

Поэтому, нельзя только по результату оценивать качество юридической помощи. Необходимо иметь другую оценку – а была ли возможность получить иной результат по более выгодному для своего клиента исходу? И какой исход более выгодный? Можно ли было на такой исход рассчитывать в начале работы?

Важно другое - при любом исходе судебного разбирательства юрист обязан сделать всё от него зависящее, чтобы добиться тех результатов, которые будут наиболее благоприятны для интересов защиты и которые могли быть разумно спланированы и достижимы по данному делу в интересах каждой стороны. 

Клиенту должно быть понятно, что его юрист достиг максимума возможного, и проигрыша удалось избежать. Это в идеале. На практике, одна из сторон судебного разбирательства может оказаться проигравшей даже при наличии реальных шансов получить совершенно иной, более успешный результат. Вот в этих ситуациях мы и можем говорить о выигрыше или проигрыше.

Таким образом, проигрыш в юридическом споре, это – недостижение того результата, который можно было достичь при правильном участии в этом юридическом споре.

Соответственно, объективными критериями работы юриста будет его способность прогнозировать исход дела по имеющимся доказательствам и доказательствам, которые можно дополнительно получить и предоставить в суд, а также, умение убеждать судью в правильности прогнозируемого юристом результата рассмотрения юридического спора.

 

Теперь мы понимаем, о чём говорят юристы, обсуждая «выигрышные» или «проигрышные» дела. При этом, они вполне могут ошибаться в своих оценках. Особенно, в мелочах, которые не заметили оппоненты или судья. Например, из-за недостаточно внимательного ознакомления с обстоятельствами дела или по причине недооценки профессиональных возможностей другой стороны.

 

Начиная работу с клиентом, юрист (адвокат) определяет перспективу дела сначала для себя. Одновременно это будет и оценка своих возможностей. Только после этого возможен разговор с клиентом. Чаще всего, юрист не совсем честен со своим клиентом. Впрочем, как и клиент по отношению к своему юристу.

Хороший юрист тот, кто наиболее адекватен в таких оценках и обладает умением убеждать в своей правоте. Кстати, это не каждому дано. И много юристов сначала предпочитают оценивать не характер юридического дела, а платежеспособность потенциального клиента.

Перспектива дела и оплата юридических услуг обсуждается с клиентом. И если клиент соглашается с доводами своего юриста, то, начинается второй этап – определение правовой позиции по делу. Сюда мы относим и выработку плана достижения намеченных результатов, целей, то есть, «тактику успеха». Обман на этом этапе влечёт самые серьёзные претензии к юристам.

 

Таким образом, качественной работа юриста будет тогда, когда юрист правильно намечает и достигает намеченных целей, а результатом по делу доволен клиент. Тогда мы можем говорить, что дело выиграно. Что хотели, то, и получили. А это – высший «пилотаж» практикующего юриста!

 

 

http://yur.tel/