YURISTAT
|
О предназначении защиты в уголовном
судопроизводстве
и адвокатской монополии: мнения,
обсуждения, выводы
К
содержанию функции защиты в уголовном судопроизводстве обращались многие процессуалисты,
чему подтверждением является множество работ и публикаций на эту тему. Каким
образом реализуется эта функция – этот вопрос обычно адресуется адвокатуре,
как особому общественному институту, созданному для выполнения функции
защиты, наряду с другими предназначениями адвокатуры, как специально
организованного сообщества профессиональных юристов, получивших статус
адвоката.
Сегодня
в нашем тематическом блоге мы публикуем материалы беседы с нашим экспертом –
методистом по уголовным делам, руководителем Секции методики и методологии
правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного)
Центра
«Юристат» - Александром Михайловичем Козловым ( http://yur.tel/ ).
ВОПРОС: Александр Михайлович, что Вы можете сказать о
значимости функции защиты в уголовном процессе? Правильна ли, на Ваш взгляд, суть
идеи адвокатской монополии на оказание юридической помощи в сфере уголовной
юстиции?
ОТВЕТ: Полагаю, наша беседа не носит характер
научной дискуссии, поэтому высказанные мной суждения можно считать, скорее,
констатацией существующего нормативного регулирования защиты в уголовном
деле.
Начнём
с того, что функция защиты является основополагающей в структуре
уголовно-процессуальных правоотношений, наряду с функциями обвинения и
разрешения уголовного дела по существу (судебной функцией).
Не
обеспечена защита – невозможно принять решение по уголовному делу. А если
такое решение принято – оно подлежит безусловной отмене из-за необеспечения
права на защиту. Последнее, а именно, право на защиту гарантировано
Конституцией Российской Федерации (Статьи 45, 46, 48 К
РФ).
С
законодательной стороны – право на защиту императивно и влечёт обязанность
органов расследования и судов не только разъяснить, но, обеспечить
осуществление этого права (статьи 11, 16
УПК РФ). Поэтому, без функции защиты уголовное судопроизводство лишено
смысла. Так я могу ответить на Ваш вопрос о значимости функции защиты в
уголовном процессе.
При
этом, мы знаем, что на практике наблюдаются повсеместные попытки следователей
и судей исказить действующее нормативное регулирование с целью ограничения
права на защиту. Любой адвокат, практикующий по уголовным делам, приведёт
массу примеров, подтверждающих мной сказанное. В этом большая проблема для
обвиняемых и их защитников.
Что
же касается адвокатской монополии в уголовном судопроизводстве, то, я приемлю
всё, что позволит обеспечить действенность конституционной гарантии права
каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
К
сожалению, обсуждение адвокатской монополии происходит без обсуждения
качества юридической помощи, оказываемой адвокатами сегодня. Мне лично
кажется, что установленный в УПК РФ порядок допуска в уголовное дело в
качестве защитника иного лица, не являющегося адвокатом, только наряду с
адвокатом защитником, вполне оправдан. Расцениваю этот порядок допуска
второго защитника, не являющегося адвокатом, как одно из наиболее удачных
решений наших законодателей. Без адвоката защитника иное лицо не может и не
будет допущено к осуществлению защиты по уголовному делу. Тем более, вместо
адвоката. При этом, на предварительном следствии защитником может являться
только адвокат. Это уже монополия. И здесь возникает вопрос другого рода – о
качестве работы адвоката. Ведь защита, оказываемая адвокатами, чаще всего
бывает, мягко говоря, неэффективной. Мы выявляли много случаев, когда адвокат
вредил своему подзащитному. Происходила замена адвоката, но, ничего, по сути,
не менялось. У нас много примеров, когда по одному уголовному делу менялось
больше десяти адвокатов (мы даже не учитываем подобные случаи с адвокатами,
назначенными защитниками в порядке ст.51 УПК РФ, которые могут произвольно
меняться почти в каждом судебном заседании или в каждом следственном или ином
процессуальном действии).
Мной
лично проводились соответствующие исследования, результаты которых просто
удручают негативными данными в отношении адвокатов защитников. Большинство из
них «оставили свой след в уголовном деле только своими подписями в
протоколах» (цитата из обобщения проведённых исследований). На этом
«формальном присутствии защитника» защита заканчивалась. Если монополия будет
отдана таким адвокатам, то, вполне резонно говорить о ликвидации института
защиты в уголовном деле.
Здесь
необходимо ставить вопрос об ответственности. Если будет введена адвокатская
монополия, то есть, гражданин будет вынужден обращаться к адвокату, то,
должна быть предоставлена гарантия ответственности адвоката (персональная) и адвокатуры
(корпоративная) за непрофессиональную работу своего представителя. В этом
случае, органы адвокатуры должны отвечать за своих членов. Тогда будет
понятно, что целями монополии будет обеспечение конституционного права
каждого на получение квалифицированной юридической помощи. А сегодня мы
видим, что чиновники от адвокатуры больше радеют за увеличение числа
адвокатов, чтобы увеличить поступления от своих членов на содержание аппарата
органов управления адвокатурой.
Разумно
предложить и страхование услуг адвоката. Да, много чего можно предложить,
если говорить об адвокатской монополии. И тогда вопросы к этой идее отпадут.
В общем, повторюсь, я не против сути любых изменений в адвокатуре, если эти
изменения будут направлены на улучшение качества адвокатской помощи,
оказываемой в уголовном судопроизводстве. Если этого не будет, то, я против
таких изменений.
ВОПРОС: Александр Михайлович, Вы ассоциируете себя с
методистом по уголовным делам. А что означает – «методист по уголовным делам»?
ОТВЕТ: Это моя узкая специализация, как
разновидность юридической деятельности. Я более 10 лет занимаю должность
руководителя Секции методики и методологии правоприменения в уголовном
судопроизводстве. Секция создана в составе нашего
Консультативно-методического (учебного) Центра «Юристат», организованного в
период 2000-2002 гг. Методист по уголовным делам, применительно ко мне
персонально, – это специалист, изучающий и разрабатывающий методы
осуществления защиты и оказания юридической помощи при производстве по
уголовным делам. Методы – это совокупность приёмов, способов, возможностей
реализации права на осуществление юридических прав и обязанностей граждан в
уголовном процессе. Мной исследуются пути, направления, тактика и стратегия
осуществления юридической помощи, применительно к защите от уголовного
преследования на различных стадиях производства по уголовному делу.
Параллельно изучаются аналогичные вопросы относительно прав и законных
интересов потерпевшего. Об этом можно говорить много, но, не думаю, что такой
разговор необходим именно сейчас.
ВОПРОС: Предыдущий вопрос был задан в связи с
вопросом о том, почему Вы не получаете статус адвоката?
ОТВЕТ: В этом для меня нет никакой практической
потребности. Адвокат приобретает свой статус для получения доступа к клиентам
– гражданам. Для меня не существует интереса в получении доступа к гражданам,
как клиентам.
Даже
предмет нашей беседы – адвокатская монополия – для меня актуален в связи с
тем, что моими клиентами являются адвокаты. И чем больше адвокатов, тем
больше у меня клиентов. Хотя, последнее время круг моих контактов с
адвокатами я стараюсь ограничить. Для этого у меня имеются соображения
конфиденциального характера. Поэтому, пусть адвокаты занимаются своими
клиентами - гражданами. И чем больше у адвокатов их клиентов, тем, более
востребованы мои услуги, как методиста по уголовным делам. Только не
расценивайте мои слова как саморекламу. Гражданам лучше искать контактов с
адвокатами, а не со мной. Всё равно я буду направлять к нашим адвокатам всех
обратившихся ко мне.
ВОПРОС: Но, Вы же анонсировали свои занятия с
гражданами?
ОТВЕТ: Мы анонсировали не мои лично занятия с
гражданами, а наши занятия по тематике Спецкурса подготовки защитников по
уголовным делам. Занятия могут проводить наши адвокаты, а не только я сам.
Моё участие в проведении занятий необходимо мне, как источник информации.
Общение со слушателями позволяет мне получать реальные свидетельства тому,
что происходит в нашем отечественном уголовном процессе, с какими адвокатами
пришлось встретиться нашим согражданам, какие трудности возникали, как эти
трудности были преодолены или не были преодолены и пр.
Темы
наших занятий согласованы с нашими адвокатами, непосредственно
заинтересованными в повышении престижа адвокатской профессии.
Например,
Тема «Как найти адвоката» - посвящена рекомендациям по выбору адвоката, чтобы
избежать конфликта с адвокатом впоследствии. Речь идёт о выборе адвоката для
его участия в уголовном деле.
Продолжением
является Тема «Как контролировать работу адвоката». Здесь наши слушатели
знакомятся с действиями адвоката защитника на формальном уровне, то есть, без
разбора содержания этих действий, так как второе трудно понять тем, кто не
имеет юридического образования. Вместе с тем, пробные занятия показали, что
наши граждане намного умнее, чем это может показаться тому, кто с этим не
сталкивался. У нас немало примеров, когда именно клиенты адвокатов находили
тактические средства для защиты, а адвокат лишь формально выполнял поручение
своего подзащитного. Тем интереснее становятся занятия, когда аудитория
владеет начальными знаниями об уголовном судопроизводстве. Цель занятия –
рекомендовать гражданам выстраивать отношения с адвокатом на взаимопонимании,
на сотрудничестве в защите от уголовного преследования. Вряд ли адвокатура
будет возражать против таких дидактических (обучающих) концептов.
Третья,
заключительная Тема «Как обжаловать действия адвоката» - тоже имеет
положительные моменты для адвокатуры. Мы не подговариваем граждан к
обжалованию действий адвоката, а убеждаем избегать этого, если оснований для
такого обжалования нет. Мы предлагаем взаимодействие со своим адвокатом,
чтобы не доводить это взаимодействие до такой острой формы конфликта, как
обжалование. Кстати, адвокаты тоже могут многое полезное почерпнуть для себя
от этих наших занятий. Ведь монополия адвокатуры содержит в себе стремление
поставить граждан в зависимость от адвоката. Пусть это не так явно выражено,
но, это так, поскольку любая монополия сопряжена с зависимостью, из-за
отсутствия выбора. Нам могут возразить, что выбор всегда существует, так как
адвокатов много и можно обратиться к тому или иному адвокату. Но, это
неубедительно, если учитывать статистику по уголовным делам. Большинство
адвокатов не имеют в своей практике ни одного оправдательного приговора. Есть
ли смысл обращаться к такому адвокату? Да, и вряд ли кто-то из адвокатов
возьмёт на себя такую ответственность, как рекомендовать другого адвоката.
Так
что, подготовка и проведение занятий, особенно, методических занятий – это
моя непосредственная работа. Если говорить более конкретно, то моя задача –
готовить руководителей наших занятий. В отсутствие таких лиц, учитывая, что
наши адвокаты не особо горят желанием проводить занятия, занятия приходится
проводить мне. И мне это интересно, поскольку наши беседы со слушателями
позволяют мне лучше понимать проблематику того, чем я занимаюсь.
ВОПРОС: Александр Михайлович, завершающий вопрос – Вы
лично верите в положительные результаты введения адвокатской монополии?
ОТВЕТ: Выскажусь только об уголовном
судопроизводстве. Я лично верю, что положительные результаты могут быть
достигнуты. Я поддерживаю саму концепцию адвокатской монополии в уголовном
процессе. Но, вопросы её введения требуют серьёзной корректировки. Частично
об этом я высказался. Могу добавить, что сегодня требуется обсудить
возможность негативных проявлений монополии адвокатов в уголовном процессе. И
меня беспокоит, что монополия адвокатуры в её нынешнем составе скорее ухудшит
ситуацию с защитой по уголовным делам, чем улучшит. Мои исследования
показали, что в течение последних 5 лет доверие к адвокатам у населения
снизилось. Результаты работы адвокатов защитников после фактического введения
монополии адвокатов, как защитников по уголовным делам, имеется в виду УПК
РФ, действующий с 2002 года, не только не улучшились, но, ухудшились.
Количество
жалоб на адвокатов растёт год от года. И, судя по всему, эта тенденция
сохранится. Но, больше всего беспокоит то, что обсуждение идеи адвокатской
монополии со стороны представителей адвокатуры вообще не затрагивает реальных
предложений по повышению качества адвокатских услуг в уголовном
судопроизводстве. В этом направлении ничего не сделано и ничего даже не
рекомендовано. В этой связи, мы планируем направить письмо в Федеральную
Адвокатскую Палату РФ с предложениями провести цикл практических занятий и
тренингов с молодыми адвокатами, целью которых будет выявление пробелов в
юридической подготовке адвокатов, препятствующих им осуществлять защиту в
уголовном деле максимально действенно и эффективно. После чего,
соответственно, мы сможем выработать и предложить меры по устранению этих
пробелов. Ведь если ничего не делать, то, никакую идею невозможно
реализовать. Тем более, такую масштабную, как адвокатская монополия.
Теперь
Вы понимаете, что наши действия направлены на поддержку идей адвокатуры, в
том числе, о монополии, а не против. Но, мы ратуем за пользу гражданам, а не
только адвокатам. Точнее, мы за обоюдную пользу. И чтобы этого достичь, надо
приложить определённые, совместные усилия.
Надеюсь,
я ответил на все Ваши вопросы…
… … …
((Материал публикуется в сокращении))
|
Секция методики и методологии
правоприменения в уголовном судопроизводстве
Блоги yuristat в Google:
https://www.google.ru/search?q=yuristat&newwindow=1&rlz=1C2PRFE_ruRU609RU609&biw=1366&bih=667&ei=zgugVLvRM8G5ygOoq4KoCg&start=0&sa=N&cad=cbv&sei=VAygVNIKw-LLA8avgJAL
