Иногда полезно вспомнить...

Иногда полезно вспомнить времена давно ушедших лет…

 

Для того, чтобы не возникало вопросов в отношении судей и судебных органов Российской Федерации, с которыми мы сталкивались в ушедшем 2014 и уходящем 2015 году, напомним тексты судебных актов, исходящих от судей и судебных органов СССР и РСФСР 20-30-летней давности. Молодых юристов, для которых понятия СССР и РСФСР созвучны «прошлому веку», эти тексты могут стать откровением… Оказывается, это не теперь, а раньше у нас было что-то, похожее на правосудие…

Что же касается «негласного запрета на вынесение оправдательных приговоров», о чём судачат в кулуарах судебных органов, то, это одно из самых опасных проявлений преступных злоупотреблений в сфере деятельности органов государственной власти…

Итак, -

«Необходимо исключить из практики случаи направления дел на дополнительное расследование по мотивам неполноты и односторонности дознания или предварительного следствия либо из-за существенных противоречий, имеющихся в доказательствах, которые не могут быть выяснены и устранены. При таких обстоятельствах суд обязан постановить оправдательный приговор или вынести обвинительный приговор лишь по тому обвинению, доказанность которого не вызывает сомнений» (п.2, Пост. Пл. ВС СССР № 10-90 г.).

«Если после рассмотрения всех доказательств, собранных по делу, суд… придёт к выводу о том, что участие подсудимого в совершении преступления не доказано и следствием исчерпаны все возможности к собиранию дополнительных доказательств, суд обязан принять окончательное решение и постановить в соответствии с ч.3, ст.309 УПК РСФСР оправдательный приговор, не допуская в таких случаях возвращения дел на дополнительное расследование» (п.10, Пост. Пл. ВС РСФРС № 2-84 г.).

«Не может служить основанием к дополнительному расследованию довод суда о том, что предъявленное лицу обвинение якобы не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В случае обоснованности этого довода суд в соответствии с п.3, ст.309 УПК РСФСР должен вынести оправдательный приговор, а не возвращать дело на дополнительное расследование» (Опр. СК ВС РСФСР по делу М., БВС РСФСР, 1988 г, № 3, стр.7).

… … …

Хочется добавить современные тексты абсурдных судебных актов нынешних судей, следователей и прокуроров, напоминающих поговорки «Мы про Фому, а нам про Ерёму» и «В огороде бузина, а в Киеве дядька», но, в этом нет никакого практического смысла. Каждый практикующий юрист, а не только адвокат может продемонстрировать горы подобной макулатуры…

Что же касается уголовного судопроизводства, то, положительные решения о прекращении уголовного дела и, тем более, оправдательные приговоры, являются не просто редкостью. Эти решения «добываются» посредством колоссальных затрат – в прямом и переносном смыслах…

… … …

Вот такое обобщение мнений мы получили по результатам обработки опросов практикующих адвокатов в 2015 году. Конечно, встречались и те, кто думает иначе. Но, они, как говорится, составили подавляющее меньшинство…

 

Информация о тематике методических совещаний КМЦ "Юристат" (YURISTAT) в 3-4 кв. 2015 г...

                                                                              

Информация для обсуждения

Принятое нашим Консультативно-методическим центром для методического сопровождения уголовное дело о якобы совершённом уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (п. «б», ч.2, ст.199 УК РФ), позволяет наработать ценный материал для проводимых нами мероприятий по тематике Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам.

На ближайшее методическое совещание (ориентировочно – сентябрь 2015 г) мы выносим на обсуждение вопрос о наличии коллизии между нормами уголовного закона и отраслевым законодательством о налогах и сборах в части определения временных границ привлечения к уголовной ответственности за налоговое преступление.

Уголовный закон позволяет возбуждать уголовное дело о налоговом преступлении, предусмотренном в ч.2, ст.199 УК РФ, в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления – 10 лет со дня совершения преступления (здесь мы не рассматриваем такие уголовно-правовые институты, как прерывание течения срока привлечения к уголовной ответственности, акты амнистии и др. факты, влияющие на применение норм уголовного закона о сроках давности).

Например, если уклонение от уплаты налогов совершено в особо крупном размере в 2009 году (срок сдачи налоговой отчётности – апрель 2010 г), но, это было выявлено оперативными органами в 2015 году, то, уголовное дело может быть возбуждено в 2015 году по материалам, собранным сотрудниками этих оперативных или иных правоохранительных органов (сегодня даже в органах ФСБ может «родиться» материал о налоговом преступлении).

При этом, для возбуждения уголовного дела не требуется предварительного получения решения налоговых органов о выявлении и наличии налогового правонарушения в 2009 году).

Вместе с тем, сами органы расследования не наделены компетенцией определять размеры налоговых недоимок и устанавливать сам факт (событие) налогового правонарушения. Необходимо соответствующее решение налоговых органов по месту нахождения юридического лица.

Однако, в 2015 году налоговые органы могут назначать проверку налогоплательщика только за период деятельности не ранее 2012 г. Кроме того, финансово-хозяйственная документация юридического лица должна храниться в течение 5 лет. Соответственно, в 2015 г налогоплательщик откажет в предоставлении документации за 2009 г на законных основаниях – по причине истечения срока её хранения.

Получается, нормы УК РФ, предусматривающие уголовно-правовые санкции за налоговое преступление в течение 10 лет после его совершения, противоречат аналогичным нормам НК РФ, которые ограничивают возникновение у налогоплательщика налоговой ответственности по истечении 3-х лет, после истечения срока уплаты соответствующих налогов.

К обсуждению предлагаются вопросы использования этой коллизии на практике по уголовным делам о налоговых преступлениях, а также направления предложений законодательным органам о внесении соответствующих изменений в уголовное законодательство.

(Подготовка вопросов для обсуждения на тематическом методическом совещании поручена руководителю Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ, методисту по уголовным делам – Козлову А.М.).

ОБСУЖДЕНИЕ: Когда следователь вправе не допустить адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника?

РУБРИКА: июль 2015 год

Консультативно-методический (учебный) Центр «ЮРИСТАТ»

Ответы на вопросы слушателей методических занятий

С И Т У А Ц И Я: По подозрению в совершении убийства был задержан А. Через несколько часов он был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Б., назначенного следователем в порядке ст.51 УПК РФ защитником задержанного А. С участием этого защитника в течение 2-х дней следователем проведены опознания А. и очные ставки. Накануне, в день задержания А., вечером следователь сообщил по телефону отцу задержанного А. о том, что А. задержан по уголовному делу, ему будет предъявлено обвинение, после чего решится вопрос о заключении А. под стражу. Обеспокоенный отец начал искать адвоката, но, поскольку было уже поздно, то, найти адвоката для своего сына он смог только на другой день. Это был адвокат В. Отец задержанного А. стал просить адвоката В. как можно быстрее попасть к сыну и узнать, что произошло. Адвокат В. позвонил следователю и сообщил, что он (адвокат В.) будет защищать задержанного А., поэтому ему необходимо посетить А. в следственном изоляторе, для чего необходимо разрешение от следователя. Следователь предложил адвокату В. прислать по факсу ордер на защиту и приехать на другой день, чтобы следователь смог согласовать этот вопрос с руководством. На другой день адвокат В. приехал к следователю, но, того не оказалось на месте. Тогда адвокат составил письменное ходатайство на имя следователя, в котором указал свои контактные данные и просьбу о незамедлительном рассмотрении ходатайства и обеспечении встречи адвоката В. со своим подзащитным А., место нахождения которого после задержания неизвестно. На другой день адвокат смог дозвониться до следователя, который сообщил адвокату В., что в его ходатайстве отказано и это решение направлено адвокату по почте… Адвокат В. обратился с жалобами к прокурору и руководителю следственного органа… ВОПРОС: правомерны ли описанные действия следователя и насколько профессионально действовал адвокат В. в этой ситуации? ОТВЕТ: в действительности ситуация намного сложнее, чем она описана. Поэтому, на вроде бы простые и понятные вопросы ответить однозначно невозможно. Это свойственно реальным уголовным делам, по которым восприятие и воспроизведение происходящего, чаще всего, не адекватны реальной действительности. Что объясняется субъективными факторами.  Незначительное изменение фактических данных может коренным образом изменить понимание ситуации и, соответственно, повлиять на ответы на поставленные вопросы. В нашем примере мы наблюдаем именно такое явление. Здесь можно вспомнить притчу про Ходжи Насреддина, который на один и тот же вопрос ответил прямо противоположным образом. Дать два противоположных ответа можно на вопрос с неоднозначными исходными посылками. В этом случае, требуется не ответ на вопрос, а предварительное уточнение сведений о рассматриваемой ситуации, чтобы исключить неопределённость ответа на вопрос с неопределёнными предметными областями… Правомерность действий должностного лица – это точное соответствие этих действий требованиям закона, регулирующего подобное поведение должностного лица. Юридические факты, изложенные в вопросе, явно недостаточны для полноценной юридической оценки правоотношений, возникших между адвокатом Б. и следователем; между адвокатом Б. и задержанным А.; между следователем и задержанным А.; между адвокатом В. и задержанным А.; между адвокатом В. и отцом задержанного А.; между адвокатом В и следователем. Профессиональность действий адвоката – это умение адвоката правильно создавать правоотношения в уголовном деле, наиболее полезные для его (адвоката) клиента. Или, если правоотношение возникает независимо от желания адвоката (задержание, предъявление обвинения), то, адвокат обязан выбрать наиболее эффективную стратегию защиты в таком правовом взаимоотношении. Поэтому, по рассматриваемой ситуации возникает несколько вопросов, давая ответы на которые, мы будем по мере необходимости дополнять то, что должно было быть, но, отсутствует в описании рассматриваемой ситуации. При этом, отметим, что на практике довольно таки часто, даже опытные адвокаты допускают ошибки в уяснении точного смысла нормативных предписаний, регламентирующих уголовное судопроизводство. Допуск адвоката в качестве защитника – одно из первых действий, которое порождает уголовно-процессуальные правоотношения между следователем и адвокатом, желающим получить процессуальный статус защитника по уголовному делу. Итак, начнём с вопроса - вправе ли отец задержанного А. пригласить адвоката защитника для своего сына по своему усмотрению? Вроде бы, в ч.1, ст.50 УПК РФ предоставлено такое право родственникам подозреваемого, которым являлся А. с момента его фактического задержания (п.2, ч.1, ст.47 УПК РФ). Однако, в ч.1, ст.50 УПК РФ установлено, что такое право родственникам подозреваемого, обвиняемого должно быть делегировано (санкционировано) лицом, для которого приглашается защитник. Это нормативное условие очень часто не учитывается не только родственниками подозреваемого или обвиняемого, но, также и адвокатами, которые не выясняют у лиц, заключающих соглашение с адвокатом в интересах другого лица, поручало ли им это лицо (подозреваемый, обвиняемый) пригласить для себя адвоката защитника? Что это означает? То, что только в том случае, если такое поручение было дано, адвокат вправе заключить с таким лицом (лицами) соглашение на защиту третьего лица. После чего адвокат приобретает право требовать от следователя исполнения закона в части предоставления незамедлительной встречи с подзащитным на основании соглашения, заключенного с адвокатом уполномоченным лицом (лицами). В нашем случае – отцом задержанного А. Если же такого поручения от задержанного А. не было, то, соглашение с адвокатом желает заключить ненадлежащее лицо и, соответственно, такое соглашение не имеет юридической силы и не порождает для следователя обязательства по соблюдению такого соглашения. Насколько правильны действия адвоката В. в нашей ситуации? Будучи профессиональным юристом, адвокат В. не вправе был заключать соглашение на выполнение поручения лица, которое не вправе такое поручение давать адвокату. В описанной ситуации нет сведений о том, что адвокат выяснял у родителей задержанного А. о наличии у них поручения от А. на поиск адвоката и заключение с ним соглашения. Только такое толкование может быть дано положениям ч.1, ст.50 УПК РФ. Поэтому, следователь вправе отказать адвокату В. в допуске к участию в защите подозреваемого, обвиняемого, задержанного или находящегося под стражей, так как не выполнено (отсутствует) условие, установленное в ч.1, ст.50 УПК РФ, – нет поручения подозреваемого, обвиняемого. Следователь объясняет свой отказ тем, что ему неизвестно о том, что подозреваемый, обвиняемый давал поручение своим родственникам или другим лицам на приглашение адвоката и заключение с ним соглашения на осуществление защиты подозреваемого, обвиняемого. Более того, умный следователь выяснит у задержанного – давал ли он кому-либо поручение на поиск адвоката и кому именно, – на что получит письменное заявление задержанного, что тот такого поручения никому не давал (мы полагаем, что подобные уловки со стороны следователей широко распространены, принимая во внимание статистику появления адвокатов защитников по назначению следователя на первоначальных этапах предварительного расследования - при задержании подозреваемого и проведении с ним первоначальных следственных действий). Теперь рассмотрим нашу ситуацию, с другой стороны. В нашем случае, отец задержанного А. имел основания полагать, что его сын А. нуждается в адвокате защитнике, поэтому отец задержанного А. мог обратиться к адвокату В. в интересах своего сына, полагая, что эти действия отца будут одобрены сыном. Такое право отцу (родственнику), а равно, другим лицам предоставляет второе альтернативно обязательное условие, предусмотренное в ч.1, ст.50 УПК РФ, – с согласия обвиняемого, подозреваемого. Согласие необходимо получить у лица, к которому приглашается адвокат. И, поскольку в УПК РФ не определены временные рамки для получения такого согласия, значит, это согласие может быть получено и после приглашения адвоката. В этом случае, у адвоката В. возникает ограниченное право обратиться к следователю предварительно с ходатайством о выяснении у задержанного А., даёт ли он своё согласие на то, чтобы с адвокатом В. было заключено соглашение на защиту А. кем-либо из родственников или других лиц (знакомые, друзья и пр.). Более того, адвокат может ставить следователя перед фактом – что такое соглашение уже подписано. Но, чтобы соглашение начало действовать – необходимо согласие подозреваемого, обвиняемого (поскольку эти материалы относятся к специальной тематике занятий Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам, то, мы не раскрываем в полном объёме рекомендации адвокатам, как им действовать в рассматриваемой ситуации). В этом случае адвокат действует единственно правильно – уведомляет следователя о юридическом факте – обращении к адвокату за юридической помощью для задержанного А., на что последний должен дать своё согласие или отказать в даче такого согласия. При отсутствии согласия от А., адвокат В. не будет допущен к осуществлению его (задержанного А.) защиты. Если соглашение с адвокатом В. было заключено, то, оно должно быть расторгнуто. А если не было заключено, то, не может быть заключено. Исходя из сказанного, в описанной ситуации действия адвоката В. нельзя назвать профессиональными на этапе вхождения в уголовное дело в качестве защитника. (Рассмотренная ситуация и текст взяты из реального обращения в Консультативно-методический Центр при Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» для получения правовой рецензии). Напомним, что в ч.2 и ч.4, ст.49 УПК РФ установлен разрешительный порядок допуска адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого, поскольку законодателем использован термин – допускается. Слово – допустить (допускать) – имеет вполне конкретный смысл. Некое должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, наделено полномочием допустить, а равно, не допустить конкретного адвоката к защите конкретного подозреваемого, обвиняемого. Систематическое толкование положений ст.ст.46-53 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что следователь не вправе отказать в допуске адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника ТОЛЬКО в одном случае – когда этого адвоката пригласил сам подозреваемый, обвиняемый. В иных случаях, как мы показали выше, следователь может отказать в допуске адвоката, приглашённого к участию в уголовном деле ненадлежащим субъектом уголовно-процессуальных правоотношений. Эти действия следователя являются правомерными. Здесь мы не рассматриваем вопросы о наличии или отсутствии оснований, препятствующих участию конкретного адвоката в качестве защитника в данном уголовном деле, т.е., оснований для отвода адвоката (ст.72 УПК РФ). При наличии таких оснований следователь отказывает адвокату в его допуске в качестве защитника. А если такие основания обнаруживаются уже после того, как адвокат допущен в качестве защитника, то, следователь «отводит» такого адвоката от дальнейшего участия в уголовном деле в качестве защитника, о чём выносит постановление. ===================================== ВОПРОС: Должен ли адвокат предъявлять следователю соглашение об оказании юридической помощи в уголовном деле? ОТВЕТ: Нет, не должен. Более того, информация об условиях соглашения с адвокатом охраняется федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», как адвокатская тайна. В соответствии с ч.4, ст.49 УПК РФ, адвокат допускается в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. В ордере указываются реквизиты соглашения с адвокатом.   ВОПРОС: Может ли суд истребовать у адвоката соглашение с клиентом? ОТВЕТ: Суд может, если в производстве суда находится дело, предметом которого является соглашение с адвокатом (содержание соглашения). ВОПРОС: Кто вправе оспорить условия соглашения с адвокатом? ОТВЕТ: Только то лицо, которое заключило это соглашение с адвокатом, а также законный представитель такого лица, например, в случае признания этого лица недееспособным. …  …  …

Все обсуждаемые вопросы связаны с реальными уголовными делами. Ответы на вопросы предоставил руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ», методист по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» - Козлов Александр Михайлович ( http://yur.tel/ )

Блоги YURISTAT в поисковике Rambler.ru –

http://nova.rambler.ru/search?r0_split=wthr_infs&query=yuristat

Yuristat навигатор:   http://yuristat.tel/

Mail.ru

http://go.mail.ru/search?mailru=1&q=yuristat

YURISTAT: ответы на вопросы о защите по уголовному делу

РУБРИКА: 
Консультативно-методический (учебный) Центр «ЮРИСТАТ»

отвечает на вопросы слушателей методических занятий

ВОПРОС: В чём заключается главное отличие апелляционной жалобы от кассационной и надзорной? ОТВЕТ: Действующий УПК РФ предусматривает проверку приговора, не вступившего в законную силу, в апелляционном порядке. Суд второй (апелляционной) инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке последовательно в две судебные инстанции – Президиум суда субъекта федерации и Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Если уголовное дело рассматривалось в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в апелляционном или кассационном порядке, то, возможно обратиться с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации – как единственный суд надзорной инстанции. В кассационном и надзорном порядке проверяется только законность приговора, вступившего в законную силу. В этом сущностное отличие кассационного и надзорного обжалования от апелляционного. Соответственно, в апелляционной жалобе могут быть приведены доводы о незаконности, необоснованности и/или несправедливости приговора. А в кассационной и надзорной жалобе можно оспаривать только законность приговора. При этом, в кассационном и надзорном порядке можно обжаловать незаконность не только приговора, но, также и апелляционного определения. Можно ещё отметить, что обжалование приговора в апелляционном порядке допускает предоставление суду новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. А в кассации и надзоре это не предусмотрено. После того, как приговор вступит в законную силу, его пересмотр в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами осуществляется в ином порядке – возобновлении производства по уголовному делу, согласно Главы 49 УПК РФ. Таким образом, в порядке возобновления производства по уголовному делу и в апелляционной инстанции допустимо приводить доводы о фактических обстоятельствах уголовного дела. В порядке кассации и надзора суды кассационной и суд надзорной инстанции в вопросы установления фактов не вдаются. За исключением тех доводов о незаконности действий или решений суда, повлекших ошибки в признании доказанными существенных фактических обстоятельств уголовного дела, влияющих на исход дела. ВОПРОС: Вправе ли обвиняемый отказаться от адвоката защитника, участвующего в деле, непосредственно во время следственного действия или в судебном разбирательстве? ОТВЕТ: Такое право обвиняемого безусловно и не зависит от мнения следователя, судьи или адвоката защитника. Отказ от защитника может быть заявлен в любой момент производства по уголовному делу. Тогда производство следственного действия или судебное заседание должны быть отложены. Здесь надо лишь отграничивать отказ от защитника вообще и отказ от конкретного защитника, с целью его замены на другого. Отказ от защитника вообще, может быть не принят следователем или судьёй, чтобы не допустить нарушения права обвиняемого на защиту. Что же касается замены защитника, то, обвиняемому предоставляется время – не менее 5 суток, для приглашения другого защитника. Если новый защитник не явится по истечение этого срока, то, следователь, судья вправе назначить защитника в порядке ст.51 УПК РФ. В этом случае, обвиняемый должен знать, что если он не будет возражать против участия в уголовном деле защитника по назначению следователя или судьи, либо если он сам заявит ходатайство о назначении ему защитника, то, расходы на адвоката будут взысканы с осужденного после вступления приговора в законную силу. ВОПРОС: Может ли один адвокат защищать двух обвиняемых или двух подсудимых? ОТВЕТ: Может, если в позициях обвиняемых, подсудимых нет противоречий. В противном случае адвоката допустят в качестве защитника только к одному обвиняемому, подсудимому. Если же этот адвокат ранее оказывал помощь и тому, и другому, а в их позициях по делу будут установлены противоречия, то, адвоката отстранят от участия в деле, если он уже в нём участвует, либо не допустят к осуществлению защиты ни первого, ни второго обвиняемого, подсудимого. ВОПРОС: Обязан ли следователь дословно отражать в протоколе допроса показания обвиняемого? ОТВЕТ: Обязан, если обвиняемый на этом настаивает. Обвиняемый вправе изложить свои показания собственноручно. В крайнем случае, если следователь исказил показания допрашиваемого лица в протоколе его допроса, то, необходимо зафиксировать замечания обвиняемого и его защитника в протоколе допроса по поводу того, что следователем искажены показания обвиняемого; показания изложены следователем в собственной интерпретации и т.п., что в последующем может повлечь признание такого протокола допроса недопустимым доказательством. ВОПРОС: Может ли обвиняемый и его защитник знакомиться с материалами уголовного дела до того, как предварительное следствие будет завершено? ОТВЕТ: Обвиняемый может знакомиться только с теми материалами уголовного дела, которые должны быть ему предъявлены до того, как по делу будет выполняться ознакомление с материалами уголовного дела (ст.217 УПК РФ). Например, это – постановление о назначении судебной экспертизы; заключение эксперта; постановление о привлечении в качестве обвиняемого и т.д. Адвокат защитник вправе ознакомиться не только с этими же документами, но, также с протоколами следственных действий, которые были проведены с участием его подзащитного. ВОПРОС: Может ли обвиняемый во время его допроса отвечать только на некоторые вопросы следователя, а не другие не отвечать? ОТВЕТ: Право хранить молчание или отвечать на вопросы – это реализация привилегии не заниматься самообвинением. Поэтому, сам обвиняемый принимает решение – какие показания давать, в каком объёме, насколько подробно и даже насколько правдиво. Обвиняемый не несёт ответственность ни за отказ от дачи показаний, ни за дачу заведомо ложных показаний. Адвокат защитник обязан подготовить своего подзащитного к допросу не только по существу показаний, но, также по вопросам тактики защиты при производстве допроса или иного следственного действия, в котором присутствуют элементы допроса (опознание, очная ставка, проверка показаний на месте и пр.). Отметим, что отказ от дачи показаний полностью – это проявление некачественной, неквалифицированной защиты. Не следует спешить и с дачей развернутых показаний – это всегда можно успеть сделать. К допросу необходимо готовиться особо тщательно, поскольку показания фиксируются в протоколе следственного действия. Изменить их в последующем крайне сложно и, зачастую, практически невозможно. Поэтому мы рекомендуем тактику частичного молчания. Но, при этом не надо заявлять об отказе от дачи показаний. Наиболее эффективная тактика защиты в этом случае – это указание в протоколе допроса, что для дачи более полных, более подробных показаний необходимо время для консультаций с защитником, решения вопроса о приглашении ещё одного защитника, обсуждения и выработки правовой позиции и т.д. Поскольку следователь не предоставил достаточного времени для этого, то, показания мы будем готовы дать позднее и т.д. Вот такие записи должны быть зафиксированы в протоколе следственного действия. Замечания защитника, вносимые в протокол, должны быть ещё более юридически выверенными, чтобы протокол допроса стал доказательством защиты, а не доказательством обвинения, как это планировалось следователем во время подготовки к проведению следственного или иного процессуального действия.

Ответы на вопросы предоставил руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ», методист по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» - Козлов Александр Михайлович ( http://yur.tel/ )

Блоги YURISTAT в поисковике Mail.ru –

http://go.mail.ru/search?mailru=1&q=yuristat