Иногда полезно вспомнить...

Иногда полезно вспомнить времена давно ушедших лет…

 

Для того, чтобы не возникало вопросов в отношении судей и судебных органов Российской Федерации, с которыми мы сталкивались в ушедшем 2014 и уходящем 2015 году, напомним тексты судебных актов, исходящих от судей и судебных органов СССР и РСФСР 20-30-летней давности. Молодых юристов, для которых понятия СССР и РСФСР созвучны «прошлому веку», эти тексты могут стать откровением… Оказывается, это не теперь, а раньше у нас было что-то, похожее на правосудие…

Что же касается «негласного запрета на вынесение оправдательных приговоров», о чём судачат в кулуарах судебных органов, то, это одно из самых опасных проявлений преступных злоупотреблений в сфере деятельности органов государственной власти…

Итак, -

«Необходимо исключить из практики случаи направления дел на дополнительное расследование по мотивам неполноты и односторонности дознания или предварительного следствия либо из-за существенных противоречий, имеющихся в доказательствах, которые не могут быть выяснены и устранены. При таких обстоятельствах суд обязан постановить оправдательный приговор или вынести обвинительный приговор лишь по тому обвинению, доказанность которого не вызывает сомнений» (п.2, Пост. Пл. ВС СССР № 10-90 г.).

«Если после рассмотрения всех доказательств, собранных по делу, суд… придёт к выводу о том, что участие подсудимого в совершении преступления не доказано и следствием исчерпаны все возможности к собиранию дополнительных доказательств, суд обязан принять окончательное решение и постановить в соответствии с ч.3, ст.309 УПК РСФСР оправдательный приговор, не допуская в таких случаях возвращения дел на дополнительное расследование» (п.10, Пост. Пл. ВС РСФРС № 2-84 г.).

«Не может служить основанием к дополнительному расследованию довод суда о том, что предъявленное лицу обвинение якобы не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В случае обоснованности этого довода суд в соответствии с п.3, ст.309 УПК РСФСР должен вынести оправдательный приговор, а не возвращать дело на дополнительное расследование» (Опр. СК ВС РСФСР по делу М., БВС РСФСР, 1988 г, № 3, стр.7).

… … …

Хочется добавить современные тексты абсурдных судебных актов нынешних судей, следователей и прокуроров, напоминающих поговорки «Мы про Фому, а нам про Ерёму» и «В огороде бузина, а в Киеве дядька», но, в этом нет никакого практического смысла. Каждый практикующий юрист, а не только адвокат может продемонстрировать горы подобной макулатуры…

Что же касается уголовного судопроизводства, то, положительные решения о прекращении уголовного дела и, тем более, оправдательные приговоры, являются не просто редкостью. Эти решения «добываются» посредством колоссальных затрат – в прямом и переносном смыслах…

… … …

Вот такое обобщение мнений мы получили по результатам обработки опросов практикующих адвокатов в 2015 году. Конечно, встречались и те, кто думает иначе. Но, они, как говорится, составили подавляющее меньшинство…

 

Информация о тематике методических совещаний КМЦ "Юристат" (YURISTAT) в 3-4 кв. 2015 г...

                                                                              

Информация для обсуждения

Принятое нашим Консультативно-методическим центром для методического сопровождения уголовное дело о якобы совершённом уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (п. «б», ч.2, ст.199 УК РФ), позволяет наработать ценный материал для проводимых нами мероприятий по тематике Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам.

На ближайшее методическое совещание (ориентировочно – сентябрь 2015 г) мы выносим на обсуждение вопрос о наличии коллизии между нормами уголовного закона и отраслевым законодательством о налогах и сборах в части определения временных границ привлечения к уголовной ответственности за налоговое преступление.

Уголовный закон позволяет возбуждать уголовное дело о налоговом преступлении, предусмотренном в ч.2, ст.199 УК РФ, в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления – 10 лет со дня совершения преступления (здесь мы не рассматриваем такие уголовно-правовые институты, как прерывание течения срока привлечения к уголовной ответственности, акты амнистии и др. факты, влияющие на применение норм уголовного закона о сроках давности).

Например, если уклонение от уплаты налогов совершено в особо крупном размере в 2009 году (срок сдачи налоговой отчётности – апрель 2010 г), но, это было выявлено оперативными органами в 2015 году, то, уголовное дело может быть возбуждено в 2015 году по материалам, собранным сотрудниками этих оперативных или иных правоохранительных органов (сегодня даже в органах ФСБ может «родиться» материал о налоговом преступлении).

При этом, для возбуждения уголовного дела не требуется предварительного получения решения налоговых органов о выявлении и наличии налогового правонарушения в 2009 году).

Вместе с тем, сами органы расследования не наделены компетенцией определять размеры налоговых недоимок и устанавливать сам факт (событие) налогового правонарушения. Необходимо соответствующее решение налоговых органов по месту нахождения юридического лица.

Однако, в 2015 году налоговые органы могут назначать проверку налогоплательщика только за период деятельности не ранее 2012 г. Кроме того, финансово-хозяйственная документация юридического лица должна храниться в течение 5 лет. Соответственно, в 2015 г налогоплательщик откажет в предоставлении документации за 2009 г на законных основаниях – по причине истечения срока её хранения.

Получается, нормы УК РФ, предусматривающие уголовно-правовые санкции за налоговое преступление в течение 10 лет после его совершения, противоречат аналогичным нормам НК РФ, которые ограничивают возникновение у налогоплательщика налоговой ответственности по истечении 3-х лет, после истечения срока уплаты соответствующих налогов.

К обсуждению предлагаются вопросы использования этой коллизии на практике по уголовным делам о налоговых преступлениях, а также направления предложений законодательным органам о внесении соответствующих изменений в уголовное законодательство.

(Подготовка вопросов для обсуждения на тематическом методическом совещании поручена руководителю Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ, методисту по уголовным делам – Козлову А.М.).