КМЦ ЮРИСТАТ (YURISTAT) Интернет-Проект "Вопросы - ответы" по уголовным делам

 

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТА

«УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО.

ВОПРОСЫ-ОТВЕТЫ»

В 2025 г возобновляется Интернет-Проект «Вопросы-Ответы» в обновленном составе участников с одновременным временным сокращением тематики Проекта.

Теперь, основные акценты в развитии концепции проекта будут ориентированы на уголовное судопроизводство. Методическое сопровождение Проекта осуществляет Секция методики и методологии правоприменение в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра ЮРИСТАТ (в интернете YURISTAT).

Вместе с тем, наши внутренние структурные и функциональные реорганизации не повлияют на ранее сформированные юридические сервисы (услуги).

Услуга «Вопросы и Ответы»

Сервис формирует вопросы, возникающие по уголовным делам, на которые наши юристы предоставляют краткие (предварительные) или развернутые ответы.

Например: могут ли защиту подозреваемого (обвиняемого) одновременно осуществлять адвокат по соглашению и адвокат по назначению следователя, судьи?

Вправе ли подозреваемый (обвиняемый) осуществить своё право на замену защитника во время производства следственного действия?

Перечень вопросов редактируется и обновляется не менее 1 раза в месяц. При этом, сохраняется доступ к вопросам и ответам, помещенными в архив.

Эти материалы публикуются в открытом для всех наших читателей доступе на нескольких интернет-ресурсах (поиск в Яндексе по ключевому слову YURISTAT, например, -

http://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2233626&text=yuristat

Некоторые обновления Проекта транслируются в Телеграмм канале –

https://t.me/crim_pravo

Желающим получить ответы на заинтересовавшие их вопросы, необходимо направить запрос по эл. почте: Yuristat.com@yandex.ru  или  Yuristat.ru@yandex.ru 

Услуга платная. В ответ на запрос мы выставляем счет от 2.500 до 5.500 руб., в зависимости от сложности ответа (в оплату включены налоги).

Этот счёт необходимо оплатить в течение 3 суток, для получения запрошенного ответа, подготовленного юристами КМЦ ЮРИСТАТ.

По специальному запросу, ответ можно получить в письменном виде с подписью юриста, подготовившего ответа и печатью КМЦ ЮРИСТАТ. За письменный вариант взимается дополнительная оплата – 1.000 руб.

Услуга «Рецензирование процессуальных документов»

Сервис осуществляет рецензирование процессуальных документов по уголовным делам – постановления прокурора, следователя, судьи; ходатайства и жалобы от обвиняемого и его защитника. На рецензирование могут быть предоставлены судебные акты – приговор, апелляционное определение и т.д. Процессуальные документы предоставляет заказчик. Срок подготовки рецензии согласовывается в зависимости от поставленных заказчиком вопросов. Также, согласовывается и стоимость услуги рецензирования в зависимости от содержания процессуального документа, представленного для рецензирования.

Услуга «Консультирование по уголовному делу».

Сервис предоставляет возможность обсудить проблемную ситуацию, возникшую по уголовному делу, с выработкой действий защиты в возникшей ситуации.

Для оказания услуг Проекта, по желанию заказчика, могут быть привлечены преподаватели юридических Вузов и ученые соответствующей специализации.

В начале 2025 года мы опубликуем варианты вопросов, возникших по реальным уголовным делам, ответы на которые подготовлены в текущем 2024 году, а, также, вопросы, перемещенные в архив.

Руководитель Проекта-

Руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве, методист по уголовным делам КА «Александр Добровинский и партнёры» - Козлов Александр Михайлович ( www.yur.tel ).

 

Об эффективности защиты при предъвлении обвинения и первом допросе обвиняемого

    Актуальные правовые рекомендации от КМЦ ЮРИСТАТ.

Об эффективности защиты при предъявлении обвинения

и первом допросе обвиняемого.

Изучение материалов уголовных дел позволяет прийти к выводу, что многие юристы и даже адвокаты, практикующие по уголовным делам, не в полной мере понимают и используют процессуальные возможности, предоставленные защите уголовно-процессуальным законом. Конечно, перегибы с толкованием закона мы наблюдаем по многим уголовным делам, но, не только следователи и судьи ошибаются. Сторона защиты допускает не меньше ошибок, что подтверждается, например, официальной статистикой дисциплинарной практики региональных Адвокатских палат. Соответственно, истина находится где-то посередине.

Учитывая результаты проведенного Секцией методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ ЮРИСТАТ обобщения структуры и содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, а также, протоколов допроса обвиняемых, в КМЦ ЮРИСТАТ разработали и включили в план работы на следующий 2025 год проведение специальных методических мероприятия (в т.ч., индивидуальные и коллективные занятия), направленных на повышение эффективности использования обвиняемыми и их защитниками норм УПК РФ, регламентирующих действия следователя при предъявлении обвинения и первом допросе обвиняемого.

Анонсирование этих методических мероприятий КМЦ ЮРИСТАТ планируется в наших тематических публикациях в последние месяцы уходящего 2024 года.

В настоящей, первой такой публикации, наш эксперт – методист по уголовным делам, руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ ЮРИСТАТ Козлов Александр Михайлович расскажет о положениях УПК РФ, регулирующих правоотношения между следователем и обвиняемым в процедурах привлечения лица в качестве обвиняемого и первом допросе обвиняемого. Напомним, что при производстве по уголовному делу эти правоотношения характеризуются наличием у следователя особых, властных полномочий, позволяющих следователю применять меры принуждения, обеспечивающие производство по уголовному делу в разумные сроки.

Учитывая, что наши публикации ориентированы, в первую очередь, на граждан, привлекаемых в качестве обвиняемых, и, только, во вторую очередь, на их защитников, мы будем использовать некоторые правоприменительные категории, известные профессиональным юристам адвокатам, но, граждане, не имеющие юридического образования, скорее всего, узнают о нижесказанном впервые.

При этом, мы понимаем, что в небольшой публикации невозможно охватить все аспекты одного из основополагающих вопросов науки уголовного права, правоположения которой реализуются в соответствующих процессуальных процедурах уголовного процесса.

Итак, -

Для эффективного осуществления защиты в уголовном деле самого себя или, тем более, для защиты своего клиента, необходимо хорошо знать и понимать нормативную регламентацию процессуального порядка производства по уголовному делу на всех его стадиях, начиная со стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела. Порядок производства по уголовному делу, установленный в УПК РФ, обязателен по всем уголовным делам (ч.2, ст.1 УПК РФ).

Только после возбуждения и принятия уголовного дела к своему производству, следователь, как должностное лицо органа расследования, наделяется властными правомочиями следователя по конкретному уголовному делу (п.41, ст.5, ст.38 и ст.156 УПК РФ).

В нашей публикации мы ограничимся такими важнейшими действиями следователя, как предъявление обвинения (процессуальное действие) и допрос обвиняемого (следственное действие), производимый немедленно после предъявления обвинения (ч.1, ст.173 УПК РФ).

И начнем с замечания, что основой обвинения являются только и исключительно только положения уголовного закона, устанавливающие признаки конкретного преступления, по которым возбуждено и расследуется уголовное дело.

Нет признаков преступления, значит, не может быть возбуждено уголовное дело.

Поэтому, прежде чем вынести постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, следователь производит необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление факта события и факта совершения этого преступления конкретным лицом (лицами).

Перед предъявлением обвинения, следователь формулирует обвинение и выносит постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого в совершении конкретного преступления, по признакам которого возбуждено и расследуется уголовное дело надлежащим следователем, т.е., следователем того следственного органа, которому подследственны такие уголовные дела – см. ст.151 УПК РФ (предметная подследственность) и ст.152 УПК РФ (территориальная подследственность). Если уголовное дело неподследственно данному органу расследования и следователю этого органа расследования, соответственно, то, такой орган расследования и такой следователь не вправе принимать данное уголовное дело к своему производству.

До предъявления обвинения, следователь выполняет требования ст.171 УПК РФ, дозволяющие следователю предъявить обвинение конкретному лицу только в том случае, если следователем получены бесспорные доказательства участия данного лица в совершении того преступления, по признакам которого возбуждено и расследуется уголовное дело, что не всегда соблюдается органами расследования.

Достаточно сопоставить постановление о возбуждении уголовного дела с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого, чтобы проверить вышесказанное. Однако, не всегда обвиняемые обращают внимание и реагируют на такие обстоятельства. К тому же, даже профессиональные защитники упускают эти злоупотребления следователей, создавая сложности для защиты.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, -

«обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения» (Опр. КС РФ от 18.04.06 г, № 114-О).

Отсюда мы делаем вывод, что до предъявления обвинения следователю надо осуществить комплекс следственных действий, закрепляющих доказательства, на основе которых планируется вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого того или иного конкретного лица.

В Определении от 17.12.09 г, № 1636-О-О Конституционный Суд РФ указал, что –

«Статья 171 УПК РФ не может рассматриваться, как позволяющая органу предварительного расследования необоснованно выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого без указания на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения».

Иногда даже опытные адвокаты защитники в уголовном деле допускают ошибки в понимании правомерности действий следователя при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Повторим, что недопустимо предъявлять обвинение в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждено, поскольку процессуальные действия, в том числе, предъявление обвинения могут осуществляться только по возбужденному уголовному делу в точном соответствии с их регламентацией в соответствующих статьях УПК РФ (осмотр – ст.ст.176-178 УПК РФ; следственный эксперимент – ст.181 УПК РФ; обыск – ст.182 УПК РФ; выемка – ст.183 УПК РФ; контроль и запись переговоров – ст.186 УПК РФ; очная ставка – ст.192 УПК РФ; опознание – ст.193 УПК РФ; проверка показаний на месте – ст.194 УПК РФ; производство судебной экспертизы – ст.195 УПК РФ; наложение ареста на имущество – ст.115 УПК РФ (как мера принуждения).

Нарушение установленного в УПК РФ порядка производства по уголовному делу влечёт недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), поэтому при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь обязан руководствоваться только доказательствами, полученными в установленном законом процессуальном порядке. И ещё. Некоторые процессуальные действия допустимы только при получении следователем судебного решения (например, при применении одной из мер пресечения или процессуального принуждения, а также, при обыске в жилище, контроле и записи телефонных переговоров, выемке почтовой корреспонденции и пр.).

При предъявлении обвинения обвиняемому и его защитнику ещё неизвестны результаты проведенного расследования, поэтому, многие адвокаты рекомендуют не спешить с дачей показаний до ознакомления со всеми материалами уголовного дела в порядке выполнения следователем ст.217 УПК РФ. При этом, обвиняемому советуют воспользоваться правом отказаться от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. Нашим КМЦ ЮРИСТАТ подготовлен учебный материал, в котором мы не рекомендуем записывать в протоколах следственных действий такой отказ под диктовку следователя, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

(Это отдельная тема по более общему вопросу об эффективности защиты по уголовному делу. Для этого у нас предусмотрены индивидуальные методические занятия, а сейчас мы говорим о предъявлении обвинения и допросе обвиняемого).

При изучении материалов уголовных дел, мы наблюдали, что в постановлениях о привлечении лица в качестве обвиняемого отсутствовали какие-либо записи обвиняемого и его защитника о том, что при сопоставлении двух основных процессуальных решений следователя (о возбуждении уголовного дела и привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого) стороной защиты выявлены расхождения в описании признаков состава преступления в первом и втором процессуальном решении (при наличии таких расхождений, которые могут возникать при участии защитника, если материалы дела позволяют это сделать!).

Здесь необходимо пояснить, что наши рекомендации позволяют эффективно осуществлять защиту обвиняемого только в том случае, если допущенные ошибки следователя могут быть подтверждены объективно, а не существуют только в воображении обвиняемого и его защитника, что лишает их перспективы. Поэтому мы не рассматриваем возможности использования защитой таких уловок, если можно использовать реальные следственные ошибки, недосмотры и недочёты.

Такие ошибки следователей мы выявляли почти по всем предоставленным нам материалам уголовных дел.

Например, в ч.5, ст.172 УПК РФ следователю императивно предписаны действия по разъяснению существа предъявленного обвинения. Однако, как показывает практика, вместо выполнения обязанности разъяснить существо предъявленного обвинения, следователь ограничивается предоставлением права ознакомиться с текстом обвинения путём его прочтения. Изученные нами соответствующие постановления следователей содержали лишь единичные записи защитников адвокатов о том, что следователь отказался предоставить копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Ходатайства о получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого обычно заявлялись уже после предъявления обвинения и допроса обвиняемого. Мы в этих случаях рекомендуем воздержаться от дачи показаний, объясняя это тем, что следователь нарушил право обвиняемого на защиту тем, что не предоставил защите копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, из-за чего обвиняемый и его защитник были лишены возможности подготовиться к допросу, к заявлению ходатайств и осуществлению иных прав обвиняемого. Но, всё это временно.

Следователь вручит обвиняемому копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и защите придётся защищаться.

Опытным защитникам рекомендуется поведение, более активное, например, чтобы сначала обвиняемый заявил ходатайство о том, что ему обвинение не разъяснено и непонятно (по многим уголовным делам, особенно в экономической сфере предъявленные обвинения действительно непонятны по их формулировкам и утверждениям, напоминающим «взятые с потолка» домыслы следователей и оперативных сотрудников). По этим причинам, необходимо отложить допрос до получения копии этого постановления следователя, которым не выполнены в полной мере положения ч.5, ст.172 УПК РФ (не разъяснено существо обвинения, из-за чего обвинение непонятно и невозможно давать показания по непонятному обвинению и т.п.). Эти действия защиты должны быть не наигранными и, тем более, не придуманными явно. Если обвиняемый заявляет, что обвинение ему непонятно и требует разъяснения, то, действительно, текст обвинения должен содержать нарушения требований ст.171 УПК РФ, в сочетании с диспозицией статьи Особенной части УК РФ, по признакам которой сформулировано обвинение.

Что касается защитника, то, ему надлежит тщательно подготовиться к таким действиям, зная, по какой статье УК РФ возбуждено уголовное дело и какие конкретно действия в признаках объективной стороны состава преступления описаны в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. После предъявления обвинения нет необходимости спешить с проведением первого допроса обвиняемого. После чего следователи стремятся избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей. И несоблюдение следователем нормативного порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, при эффективных действиях защитника может повлечь для следователя большие сложности для применения такой меры пресечения, допустимой только в отношении обвиняемого.

Например, является существенным нарушением законности необеспечение обвиняемому права получить помощь своего защитника во время предъявления обвинения (п.9, ч.2, ст.47 УПК РФ). А профессиональный защитник задолго до предъявления обвинения, уже обязан подготовиться к тому, что его подзащитному будет предъявлено обвинение. Опытные защитники получают такую информацию непосредственно от следователя, от защитников других обвиняемых, от адвокатов, оказывающих юридическую помощь свидетелям, даже от самих потерпевших и их представителей, от общения с которыми адвокату защитнику нельзя отказываться.

Необходимые для планирования защиты сведения содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела, в решениях по ходатайствам и ответах на жалобы.

Намерения следователя усматриваются в характере всех следственных действий, которые прямо нацелены на установление лица, совершившего расследуемое преступление. Вопросы следователя тоже направлены на изобличение виновных, что позволяет адвокату безошибочно определять судьбу своего подзащитного, даже если уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту события преступления. Подозреваемый, обвиняемый должны знать и понимать, имеют ли они какое-либо отношение к фактическим обстоятельствам, зафиксированным в постановлении о возбуждении уголовного дела. От этого зависит правильное понимание правового положения лица, привлекаемого к участию в уголовном деле, например, пока только в качестве свидетеля. Но, если следователь фактически заподозрил это лицо в причастности к совершению преступления, то, адвокат должен знать и воспользоваться тем, что производство допроса такого лица в ненадлежащем процессуальном статусе (как свидетеля), является существенным нарушением права такого лица знать и понимать свой процессуально-правовой статус, чтобы соответствующим образом участвовать в производстве по уголовному делу, реализуя свои процессуальные права, которые следователь обязан правильно разъяснить, а не вводить допрашиваемое лицо в заблуждение относительно своего правового положения и своих процессуальных прав. Защитник должен использовать эти процессуальные оплошности со стороны следователя в интересах защиты.

В теории устоялся термин «позиция защиты», вырабатываемая стороной защиты по каждому уголовному делу. При этом, позиция защиты должна быть определена и согласована заблаговременно, чтобы исключить всякие неожиданности и неприятности. К выработке позиции защиты (её тактического плана) надлежит отнестись со всей серьёзностью и ответственностью. Это – правовая основа всех последующих действий защиты, в том числе, при заявлении ходатайств, дачи показаний, осуществлении права на обжалование и т.д. Именно на этом начальном этапе производства по уголовному делу защитой совершается большинство непростительных ошибок, влекущих значительные трудности в дальнейшем. Особенно, в суде первой инстанции, где все эти недоработки со стороны защиты проявляются и используются всегда в интересах обвинения.

Этой теме мы посвящали предыдущие публикации, но, прошло более 5 (пяти) лет и настало время обновить эти наши методические материалы, включив работу по их реконструкции в планы следующего 2025 года.

Завершая нашу публикацию, напомним, что желающие получить более полные рекомендации общего и частного характера, включая обсуждение материалов конкретных уголовных дел, имеют возможность обратиться к нам по эл. почте: Yuristat.ru@yandex.ru с кратким изложением ситуации, по которой необходимо получить рекомендации нашего Консультативно-методического (учебного) центра ЮРИСТАТ (YURISTAT). Подготовить такие рекомендации мы можем в устном или письменном виде, в соответствии с пожеланиями обратившихся к нам лиц.

 

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра Юристат (YURISTAT).

 

Страница в телеграмм-канале

https://t.me/crim_pravo

Основы теории доказывания и доказательственного права в уголовном судопроизводстве

  

Консультативно-методический центр «Юристат»

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве

В последние годы в деятельности следственных и судебных органах окончательно стал преобладать явно выраженный безосновательный и, зачастую, безграмотный обвинительный уклон. Возможно, ещё не пришло время, когда юридическое сообщество серьёзно задумается над вопросом – что у нас творится в уголовном судопроизводстве, где следователи безнаказанно выдумывают то, что якобы произошло в прошлом, вместо того чтобы это выяснять и доказывать в соответствии с законом. Возникает мысль, а может наши следственные органы приняли на работу бывших студентов-двоечников, которые не различают состав преступления и признаки диспозиции уголовно-правовой нормы.

В итоге, факт остаётся фактом: добиться соблюдения следственными органами и судами конституционного принципа законности при производстве по уголовным делам становится всё сложнее и сложнее.

Чтобы подтвердить эти опасения нам достаточно привести реальные факты предварительного расследования и судебного рассмотрения реальных уголовных дел, когда не только следователи, но, также, судьи демонстрировали нежелание исполнять закон, будучи уверенными, что государственные обвинители превратились в формальных участников судопроизводства, как попугаи повторяющие одни и те же фразы – «всё законно и обоснованно», даже не понимая, что слова прокурора не являются доказательствами.

Но, критика не поможет «спасти» правосудие. Поэтому, мы решили публиковать небольшие статьи, имеющие целью способствовать хотя бы незначительному повышению профессиональной грамотности наших должностных лиц органов расследования, органов прокуратуры и судов.

Первые публикации по нашей просьбе подготовил наш эксперт - методист по уголовным делам Коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры», руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) центра ЮРИСТАТ (YURISTAT) – Козлов Александр Михайлович.

Итак, публикуем подготовленные для нас учебные материалы:

Процедура доказывания в уголовном судопроизводстве предполагает обязательное соблюдение процессуальной формы. То есть, каждое доказательство в соответствии со ст.ст.73-74 УПК РФ, должно быть, во-первых, правильно оформлено. И, во-вторых, содержание каждого доказательства должно быть не произвольным, а содержащим факты (фактические сведения, данные), относящиеся к расследованию по каждому конкретному уголовному делу. Что означает сказанное?

Всё просто. Задача предварительного расследования заключается в том, чтобы выявить и раскрыть преступление, которое определяется таковым в ст.14 УК РФ. И в УК РФ, и в УПК РФ используется понятие состава преступления. В результате расследования должны быть установлены все признаки состава расследуемого преступления. Точнее, признаки всех элементов состава преступления - объект преступного посягательства, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Пренебрежение этими требованиями материального уголовного права влечёт для органов расследования крайне негативные последствия, а именно, недоказанность выводов (результатов) предварительного расследования в форме дознания или предварительного следствия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 08.12.03 г, № 18-П, - если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то, ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Далее, обратим внимание на процессуальные формы, в которых осуществляется уголовно-процессуальное доказывание.

Вопреки мнению некоторых адвокатов, процессуальные формы не предопределяют выводы субъектов доказывания. Процессуальные формы лишь упорядочивают процедуру производства по уголовному делу, основной которого является установление юридических фактов, то есть, таких обстоятельств, которые позволяют признать доказанными нормативные признаки статей Особенной части УК РФ, иными словами, позволяют установить признаки конкретного преступления. Тем самым, обеспечивается достоверность и проверяемость результатов (выводов) органов расследования.

Здесь кроется основная причина спора стороны обвинения и стороны защиты. Каждое доказательство должно отвечать требованиям к ним, а именно, быть относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность должна быть достаточной для правильности итоговых результатов стадии предварительного (досудебного) производства по уголовному делу.

В методологическом аспекте, всё вышесказанное образует основу конституционной законности предварительного расследования.

Таким образом, для стороны защиты (интересы обвинения мы в нашей публикации не затрагиваем) на первый план выходит оспаривание не обязательно всех доказательств, а только тех, опровергнуть которые не составляет особых сложностей. Хотя, на первоначальном этапе, когда уголовное дело только-только возбуждено, определить слабые места в структуре обвинительных результатов, полученных по уголовному делу, не представляется возможным. Поэтому, опытные адвокаты защитники не спешат с определением позиции и тактики защиты. Однако, нельзя и чрезмерно затягивать с этим, чтобы не упустить шансы своевременно начинать влиять на результаты предварительного расследования.

Например, с самых первых действий защитник имеет возможность получить постановление о возбуждении уголовного дела, где указаны статьи УК РФ, по которым возбуждено уголовное дело, а также, пусть кратко приведены фактические обстоятельства, как основания для возбуждения уголовного дела. Отсюда, защитник получает сведения о предмете доказывания. Например, если уголовное дело возбуждено по ст.159 УК РФ (мошенничество), то, защитник уже знает, что органы предварительного расследования должны установить имущественные права, на которые совершено посягательство (хищение), а также, время, место и способ совершения обмана потерпевшего, поскольку, именно обман является конститутивным способом мошенничества. Нет обмана – нет мошенничества! Однако, необходимо учитывать, что совокупность доказательств своим содержанием образует пределы доказывания, что намного шире понятия предмета доказывания.

В научной литературе пределы доказывания обычно понимаются, как необходимость более полно установить обстоятельства, образующие предмет доказывания. Кроме того, доказыванию подлежат сведения, позволяющие принимать сопутствующие процессуальные решения, например, о мере пресечения, аресте имущества и др. Эти сведения могут не только выходить за пределы доказывания, но, и не относиться к предмету доказывания. Скорее наоборот. Тяжесть совершенного лицом преступления позволяет опасаться совершения таким лицом и других противоправных действий, из-за чего следователь обращается в суд с ходатайством о мере пресечения для подозреваемого, обвиняемого.

Обратное ошибочно. Если обвиняемый содержался под стражей, то, это никак не предопределяет, что именно он совершил расследуемое преступление.

Таким образом, пределы доказывания представляют качественные, а не количественные характеристики доказывания по уголовному делу, обеспечение которого в полной мере достигается нормативными требованиями к предмету доказывания. А последний определяется для целей доказывания упомянутым выше понятием состава преступления, как основополагающей категории материального уголовного права.

Что же касается требований уголовно-процессуального закона, то, они позволяют обеспечить законность и обоснованность получения фактов, необходимых и достаточных для предмета доказывания.

Защита, в основном, оспаривает действия органа расследования по допущенным нарушениям процессуального порядка производства по уголовному делу. Например, доказательственные факты должны быть получены из надлежащего источника, в результате производства тех процессуальных действий, которые прямо предусмотрены в УПК РФ.

Например, сведения, сообщаемые оперативными сотрудниками, как полученные в результате проведения ОРМ, доказательствами не являются и становятся таковыми после их закрепления процессуальными актами, предусмотренными в УПК РФ (допрос, очная ставка, опознание, осмотр и т.д.). Определённые доказательственные факты (причина смерти, принадлежность записей конкретному лицу и пр.) могут быть получены только и исключительно только посредством проведения экспертизы (судебно-медицинской, судебно-почерковедческой и т.д.).

Если процессуальный порядок получения доказательств не соблюден (не обеспечен), такие доказательства не могут использоваться для доказывания по уголовному делу и подлежат исключению из собранной совокупности доказательств. Показания допрашиваемых лиц только тогда признаются доказательствами в уголовном судопроизводстве, если эти лица поставлены в положение соответствующего участника судопроизводства, ему разъяснены права, обязанности, ответственность и соблюдена процедура получения сведений, которыми эти участники судопроизводства владеют и обязаны их сообщить следователю, суду.

Только соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к собиранию и закреплению доказательств по уголовному делу, даёт органу расследования признать полученные доказательства таковыми.

Добавим, что доказательства подразделяются на косвенные и прямые, на производные и первоначальные, что тоже надлежит принимать во внимание и при осуществлении доказывания, и при опровержении этих доказательств, как по их содержанию, так и по их процессуальной форме.

В следующей публикации мы продолжим разговор о деятельности органов расследования по доказыванию факта совершения того или иного преступления, а также, по установлению лица, совершившего это преступление.

  

Страница в телеграмм-канале - https://t.me/crim_pravo

 

 

О природе доказательств в уголовном процессе

 

Консультативно-методический центр «Юристат»

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве

В текущем 2024 году в нашем КМЦ ЮРИСТАТ многое изменилось. И, в первую очередь, изменения затронули редакционный состав. К нашему большому сожалению, достижение определенного возраста означает для юристов отход от активной практической деятельности. Не миновала эта участь и наших юристов, замену которым не так-то просто найти.

В настоящей публикации, которую мы планировали в прошлом году, пришлось вносить коррективы, поскольку её завершение совпало с изменением участников запланированного тематического обсуждения.

Итак, тема обсуждения – процессуальные элементы доказывания в уголовном судопроизводстве. Отвечает на наши вопросы методист по уголовным делам Коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» - Козлов Александр Михайлович, руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном процессе Консультативно-методического (учебного) центра ЮРИСТАТ (YURISTAT).

Итак, -

ВОПРОС:

Как Вы относитесь к признанию целью уголовно-процессуального доказывания – установление истины по уголовному делу?

ОТВЕТ:

Вопрос мне нравится сохранением своей актуальности многие годы.

Действительно, в течение десятилетий в научной литературе ведутся активные споры относительно понимания цели доказывания в уголовном деле, как постижение истины. Определённую сложность этих дискуссий создало наличие в УПК РСФСР нормативно регламентированной задачи производства по уголовному делу – достижение истины (см. ст. ст. 20; 57; 89; 243; 246; 280; 285 УПК РСФСР). Но, как понимать дефиницию «истина»? Ответа на этот вопрос в УПК РФСФСР не содержалось. Из-за чего на практике творилась полная разноголосица во мнениях ведущих учёных-процессуалистов. И только благодаря усилиям реформаторов российского законодательства, одним из которых был наш большой  друг и наставник, д. ю. н., профессор, заведующий сектором проблем правосудия Института государства и права Российской Академии Наук, заслуженный деятель науки РСФСР, первый полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ, идеолог конституционного принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве - Валерий Михайлович Савицкий, в Конституции России были закреплены принцип презумпции невиновности и главенство конституционных прав человека и гражданина. Соответственно, разработчики нового УПК РФ, вступившего в действие с 2002 года, отказались от понятия истины, как основной цели уголовно-процессуального доказывания.

Я принадлежу к противникам смешения юридических конструкций в различных отраслях права. Истина – это важнейший постулат в философии познания. Познаваемость явлений действительности, как предметность мыслительного процесса с позиций философии, может помогать следователю субъективно, но, не объективно. Тем более, что в УПК РФ были формально-юридически определены все те фактические обстоятельства, которые в своей совокупности достаточны для целей уголовно-процессуального доказывания – признания виновности или же невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления. К тому же, в Уголовном кодексе РФ 1996 г было определено, что основанием для уголовной ответственности является наличие в деянии обвиняемого всех элементов состава преступления. Иными словами, в доказывании по уголовному делу появилась нормативная определенность - выявление признаков состава преступления, предусмотренных в конкретных статьях Особенной части УК РФ. Нет состава преступления в действиях лица, значит, это лицо признаётся невиновным! Считаю, это правильным законодательным решением.

ВОПРОС:

В продолжение предыдущего вопроса, а как Вы относитесь к понятию «главный факт» в структуре совокупности доказательств по уголовному делу?

ОТВЕТ:

Я отношусь к юридическим формалистам. Такого понятия, как «главный факт», ни в уголовно-процессуальном, ни в уголовном законодательстве не существует. Что же касается подобных «придумок» разных теоретиков, то, на практике эти термины абсолютно неприменимы. Разве что, судья получал «стороннее» образование и понимает, что означает «главный факт», используемый в юридической литературе. В таком случае, можем говорить о «промежуточных» и «вспомогательных» фактах, что сведёт ясность юридической речи к «неправовой терминологии».

Такие термины, как «главный» или «основной» факт содержат не более, чем субъективное мнение о значимости некоего факта, что порождает беспредметный спор о мнениях (вкусах). Если же придерживаться моей позиции, то, уголовно-процессуальный закон позволяет использовать лишь нормативно определенные дефиниции доказательственного права, чтобы процессуальная состязательность со следователем или государственным обвинителем реализовывалась в нормативном поле и в своей юридической основе не выходила за рамки правовой природы процедуры уголовного-процессуального доказывания в пределах прав и правомочий сторон обвинения и защиты.

Сегодня уголовный процесс позволяет предоставлять доказательства и оспаривать их допустимость, достоверность и достаточность в их совокупности для признания виновности лица в совершении им расследуемого преступного деяния. Ст. ст. 85-88 УПК РФ устанавливают регламентацию собирания и оценки доказательств. Поэтому, нам нет необходимости отходить от нормативной терминологии и создавать путаницу теоретическими новациями, не имеющими законодательного наполнения (смысла). Я лично не вижу смысла выделять в совокупности доказательственных фактах ещё и их внутреннюю «подсовокупность», обозначая их, как некий «главный факт». И возникает бессмысленный спор о том, будет ли эта «подсовокупность» главным фактом или не будет. Кроме того, спорное выделения «главного факта» полностью утрачивается, если, например, выявляется абсолютно «не главный факт», опровергающий версию обвинения со ссылками на якобы «главные факты». Например, факт наличия алиби сам по себе влечёт признание невиновности обвиняемого, даже если следователем предоставлены доказательства, что именно этот человек совершил преступление.

При этом, не надо забывать, что такие вопросы, как ложность свидетельских показаний, подтасовка вещественных доказательств и недобросовестность потерпевшего, что является обычным для практики, следователь использует в качестве своего «главного факта». Непонятно, для чего «городить огород», если в ст. ст. 85-88 УПК РФ законодатель предоставил правоприменителю вполне достаточный инструментарий для оперирования доказательственными формами, перечисленными в ст.84 УПК РФ. Таким образом, не вижу никакой необходимости выделять «нужные» или «ненужные», «второстепенные» или «первостепенные» и т.д. факты, позволяющие следователю обосновывать свои выводы, а стороне защиты оспаривать соблюдение стороной обвинения порядка уголовно-процессуального доказывания.

ВОПРОС:

И ещё один вопрос в продолжение нашей беседы. Что Вы можете сказать о таких терминах, как «предмет» и «пределы доказывания»?

ОТВЕТ:

Для начала, напомню, что ст.252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства. Это внешние рамки (границы) доказывания. Внутри этих границ находятся доказательства (сведения), устанавливающие фактические обстоятельства, содержащие все признаки, указанные в УК РФ (в диспозициях статей Особенной части УК РФ), раскрывающие содержание состава преступления. Таким образом, понятие «предмет доказывания» нормативно связывает те доказательственные процедуры, регламентированные в УПК РФ, которыми устанавливается содержание доказывания (предмет доказывания) с материальным уголовным правом.

Сказанное обеспечивает уяснение предметности и, в том числе, предмета уголовно-процессуального доказывания.

В отличие от неопределенности выделения «главного» или «не главного факта» и зависимости от предпочтений стороны обвинения или стороны защиты, принцип предметности не связан с субъективными мнениями заинтересованных сторон. Более того, предметность обязательна и в юридической логике, и в юридической психологии, как обязательное свойство логических и психических процессов мышления.

Поэтому, например, утверждение о беспредметности обвинения, если такое утверждение будет объективно обоснованным и мотивированным, влечёт признание такого обвинения незаконным и не соответствующим требованиям ст.171 УПК РФ.

ВОПРОС:

Что Вы посоветуете студентам юридических ВУЗОВ, планирующим связать свою будущую профессиональную деятельность с уголовным судопроизводством?

ОТВЕТ:

Наряду с их обязанностью постигать учебные дисциплины, могу дать совет не ограничиваться ознакомлением с учебными пособиями. Для глубокого, вдумчивого осознания своей роли и своего места в производстве по уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, необходимо много думать, анализировать судебную практику, обмениваться опытом с коллегами и не забывать, что в основе правоприменения лежат конституционные права и свободы человека.

Нельзя обвинять и защищать способами, запрещёнными законом. Нельзя фальсифицировать доказательства обвинения и доказательства защиты. Нельзя склонять свидетеля к даче ложных показаний, а эксперта к подготовке заведомо ложного заключения эксперта. Эти элементы принципа законности должны быть незыблемыми. Иначе, будет ли юрист обвинителем или защитником, он ступит на путь бесчестия, а этот путь заведомо несовместим с понятием правосудия по уголовным делам.

Профессионализм нарабатывается годами, и профессиональный юрист должен прожить свою жизнь так, чтобы ему не было стыдно за свои поступки в предыдущие годы. Да, это трудно. Да, это сложно. Но, честь юриста не должна быть запятнанной бесчестными действиями. Мне думается, что честность и порядочность не менее важны в деятельности юриста, как и его профессиональные способности, умения и навыки.

Главное – неукоснительное следование требованиям закона. Если действовать по закону, то, все эти действия всегда будут правильными.

На этом мы завершаем нашу беседу. И, как говорится, продолжение следует…

 

 

Страница в телеграмм-канале

https://t.me/crim_pravo