Консультативно-методический центр «Юристат»
Секция методики и методологии правоприменения в
уголовном судопроизводстве
В последние годы
в деятельности следственных и судебных органах окончательно стал преобладать
явно выраженный безосновательный и, зачастую, безграмотный обвинительный уклон.
Возможно, ещё не пришло время, когда юридическое сообщество серьёзно задумается
над вопросом – что у нас творится в уголовном судопроизводстве, где следователи
безнаказанно выдумывают то, что якобы произошло в прошлом, вместо того чтобы
это выяснять и доказывать в соответствии с законом. Возникает мысль, а может
наши следственные органы приняли на работу бывших студентов-двоечников, которые
не различают состав преступления и признаки диспозиции уголовно-правовой нормы.
В итоге, факт
остаётся фактом: добиться соблюдения следственными органами и судами конституционного
принципа законности при производстве по уголовным делам становится всё сложнее
и сложнее.
Чтобы подтвердить
эти опасения нам достаточно привести реальные факты предварительного
расследования и судебного рассмотрения реальных уголовных дел, когда не только
следователи, но, также, судьи демонстрировали нежелание исполнять закон, будучи
уверенными, что государственные обвинители превратились в формальных участников
судопроизводства, как попугаи повторяющие одни и те же фразы – «всё законно и
обоснованно», даже не понимая, что слова прокурора не являются
доказательствами.
Но, критика не
поможет «спасти» правосудие. Поэтому, мы решили публиковать небольшие статьи, имеющие
целью способствовать хотя бы незначительному повышению профессиональной
грамотности наших должностных лиц органов расследования, органов прокуратуры и
судов.
Первые
публикации по нашей просьбе подготовил наш эксперт - методист по уголовным
делам Коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры», руководитель Секции методики и методологии
правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического
(учебного) центра ЮРИСТАТ (YURISTAT) – Козлов Александр Михайлович.
Итак, публикуем подготовленные для нас учебные материалы:
Процедура доказывания
в уголовном судопроизводстве предполагает обязательное соблюдение
процессуальной формы. То есть, каждое доказательство в соответствии со ст.ст.73-74
УПК РФ, должно быть, во-первых, правильно оформлено. И, во-вторых, содержание
каждого доказательства должно быть не произвольным, а содержащим факты (фактические
сведения, данные), относящиеся к расследованию по каждому конкретному
уголовному делу. Что означает сказанное?
Всё просто. Задача
предварительного расследования заключается в том, чтобы выявить и раскрыть
преступление, которое определяется таковым в ст.14 УК РФ. И в УК РФ, и в УПК РФ
используется понятие состава преступления. В результате расследования должны
быть установлены все признаки состава расследуемого преступления. Точнее, признаки
всех элементов состава преступления - объект преступного посягательства, объективная
сторона, субъект и субъективная сторона. Пренебрежение этими требованиями
материального уголовного права влечёт для органов расследования крайне
негативные последствия, а именно, недоказанность выводов (результатов)
предварительного расследования в форме дознания или предварительного следствия.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 08.12.03 г, №
18-П, - если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели
место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то, ни обвинительное
заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в
соответствии с требованиями УПК РФ.
Далее, обратим
внимание на процессуальные формы, в которых осуществляется уголовно-процессуальное
доказывание.
Вопреки мнению
некоторых адвокатов, процессуальные формы не предопределяют выводы субъектов
доказывания. Процессуальные формы лишь упорядочивают процедуру производства по
уголовному делу, основной которого является установление юридических фактов, то
есть, таких обстоятельств, которые позволяют признать доказанными нормативные
признаки статей Особенной части УК РФ, иными словами, позволяют установить
признаки конкретного преступления. Тем самым, обеспечивается достоверность и
проверяемость результатов (выводов) органов расследования.
Здесь кроется
основная причина спора стороны обвинения и стороны защиты. Каждое
доказательство должно отвечать требованиям к ним, а именно, быть относимым, допустимым,
достоверным, а их совокупность должна быть достаточной для правильности
итоговых результатов стадии предварительного (досудебного) производства по
уголовному делу.
В
методологическом аспекте, всё вышесказанное образует основу конституционной законности
предварительного расследования.
Таким образом,
для стороны защиты (интересы обвинения мы в нашей публикации не затрагиваем) на
первый план выходит оспаривание не обязательно всех доказательств, а только
тех, опровергнуть которые не составляет особых сложностей. Хотя, на первоначальном
этапе, когда уголовное дело только-только возбуждено, определить слабые места в
структуре обвинительных результатов, полученных по уголовному делу, не
представляется возможным. Поэтому, опытные адвокаты защитники не спешат с
определением позиции и тактики защиты. Однако, нельзя и чрезмерно затягивать с
этим, чтобы не упустить шансы своевременно начинать влиять на результаты предварительного
расследования.
Например, с самых
первых действий защитник имеет возможность получить постановление о возбуждении
уголовного дела, где указаны статьи УК РФ, по которым возбуждено уголовное дело,
а также, пусть кратко приведены фактические обстоятельства, как основания для
возбуждения уголовного дела. Отсюда, защитник получает сведения о предмете
доказывания. Например, если уголовное дело возбуждено по ст.159 УК РФ
(мошенничество), то, защитник уже знает, что органы предварительного
расследования должны установить имущественные права, на которые совершено
посягательство (хищение), а также, время, место и способ совершения обмана
потерпевшего, поскольку, именно обман является конститутивным способом
мошенничества. Нет обмана – нет мошенничества! Однако, необходимо учитывать,
что совокупность доказательств своим содержанием образует пределы доказывания,
что намного шире понятия предмета доказывания.
В научной
литературе пределы доказывания обычно понимаются, как необходимость более полно
установить обстоятельства, образующие предмет доказывания. Кроме того, доказыванию
подлежат сведения, позволяющие принимать сопутствующие процессуальные решения,
например, о мере пресечения, аресте имущества и др. Эти сведения могут не
только выходить за пределы доказывания, но, и не относиться к предмету
доказывания. Скорее наоборот. Тяжесть совершенного лицом преступления позволяет
опасаться совершения таким лицом и других противоправных действий, из-за чего
следователь обращается в суд с ходатайством о мере пресечения для
подозреваемого, обвиняемого.
Обратное ошибочно.
Если обвиняемый содержался под стражей, то, это никак не предопределяет, что
именно он совершил расследуемое преступление.
Таким образом,
пределы доказывания представляют качественные, а не количественные
характеристики доказывания по уголовному делу, обеспечение которого в полной
мере достигается нормативными требованиями к предмету доказывания. А последний определяется
для целей доказывания упомянутым выше понятием состава преступления, как
основополагающей категории материального уголовного права.
Что же касается
требований уголовно-процессуального закона, то, они позволяют обеспечить
законность и обоснованность получения фактов, необходимых и достаточных для
предмета доказывания.
Защита, в
основном, оспаривает действия органа расследования по допущенным нарушениям
процессуального порядка производства по уголовному делу. Например,
доказательственные факты должны быть получены из надлежащего источника, в
результате производства тех процессуальных действий, которые прямо
предусмотрены в УПК РФ.
Например,
сведения, сообщаемые оперативными сотрудниками, как полученные в результате
проведения ОРМ, доказательствами не являются и становятся таковыми после их
закрепления процессуальными актами, предусмотренными в УПК РФ (допрос, очная
ставка, опознание, осмотр и т.д.). Определённые доказательственные факты
(причина смерти, принадлежность записей конкретному лицу и пр.) могут быть
получены только и исключительно только посредством проведения экспертизы
(судебно-медицинской, судебно-почерковедческой и т.д.).
Если
процессуальный порядок получения доказательств не соблюден (не обеспечен),
такие доказательства не могут использоваться для доказывания по уголовному делу
и подлежат исключению из собранной совокупности доказательств. Показания допрашиваемых
лиц только тогда признаются доказательствами в уголовном судопроизводстве, если
эти лица поставлены в положение соответствующего участника судопроизводства,
ему разъяснены права, обязанности, ответственность и соблюдена процедура
получения сведений, которыми эти участники судопроизводства владеют и обязаны
их сообщить следователю, суду.
Только
соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к
собиранию и закреплению доказательств по уголовному делу, даёт органу
расследования признать полученные доказательства таковыми.
Добавим, что
доказательства подразделяются на косвенные и прямые, на производные и
первоначальные, что тоже надлежит принимать во внимание и при осуществлении
доказывания, и при опровержении этих доказательств, как по их содержанию, так и
по их процессуальной форме.
В следующей публикации
мы продолжим разговор о деятельности органов расследования по доказыванию факта
совершения того или иного преступления, а также, по установлению лица,
совершившего это преступление.
Страница в
телеграмм-канале - https://t.me/crim_pravo
Комментариев нет:
Отправить комментарий