Обсуждаем вопросы подготовленности адвоката к осуществлению защиты в уголовном деле ((варианты рекомендаций для граждан, вынужденных искать адвоката для уголовного дела, начальный этап, оценка перспективы дела))
Сможет ли неподготовленный
граждан, не имеющий юридических познаний, определиться в потоке рекламы
юридических услуг?
Ответ очевиден: конечно, же, нет. А
вот риск ошибиться, очень высок.
Какой выход? Обратиться к кому-то за консультацией
по этому вопросу? А к кому? К другим адвокатам? И ещё хочется получить
рекомендации бесплатно?
В результате неоднократного
обсуждения этой актуальной проблематики для уголовного судопроизводства, большинством
голосов нашего Консультативно-методического центра выработана следующая рекомендация:
Необходимо
предложить гражданам систему таких действий, которые, с одной стороны, не
требуют юридического образования и, с другой стороны, позволяют гражданам принять
сложное решение об отказе от услуг данного адвоката, если он приглашен
поспешно, ошибочно и положительного контакта с ним не получается.
В качестве примера, ориентирующего
на дальнейшее обсуждение, напомним об одной нашей рекомендации, которой уже
десять лет, о том, что сначала надо задать адвокату вопрос: каким диктофоном
он пользуется в суде?
И если адвокат говорит,
что он диктофон не использует, то, такого адвоката не следует приглашать. И, в
любом случае, нельзя было выходить с таким адвокатом в судебный процесс, если
адвокат пришел без диктофона.
Кто-то, может возразить,
что сейчас подобная рекомендация утратила свою практическую актуальность, в
связи с внедрением в судах аудиопротоколирования, однако, это не так.
Предлагаем нашим читателям самостоятельно подумать, почему эту рекомендацию не
следует забывать и в современном уголовном процессе.
Более того, мы
рекомендуем и при проведении следственных действий заявлять ходатайство об
использовании следователем аудиофиксации (видеофиксации), но, это только в
случаях необходимости, когда это выгодно стороне защиты. Например, при предъявлении
обвинения, при производстве допроса, очной ставки и пр.
Конечно, понимание этих
действий, как эффективных для целей защиты, мы разграничиваем на обыденное и
профессиональное, которые во многих случаях могут не совпадать, и юрист обязан
убедить своего подзащитного в правильности рекомендаций юриста. Однако, и юрист
может ошибаться. Кстати, количество этих ошибок тоже имеет значение, поскольку
от этого зависит судьба подзащитного.
Итак, о какой
системе действий мы говорим сегодня?
Во-первых, ошибочно думать, что по каждому
уголовному делу можно получить оправдание. Во-вторых, даже по тому
уголовному делу, по которому возможно было получить оправдание (оправдательный
приговор, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям), но, из-за
ошибок защиты такой результат не достигается.
В наших обсуждениях мы
исходили из ориентирующей статистики – не менее 55-75% уголовных дел завершатся
неизбежными обвинительными приговорами в любом случае. Защита бессильна эту
статистику изменить. Там, где вина доказана, виновное лицо будет привлечено к
уголовной ответственности. Тогда, для чего нужен адвокат защитник? Это один из
наиболее распространенных вопросов.
Кроме того, по
оставшимся 25-45% уголовных дел, вероятнее всего, тоже будут получены
обвинительные приговоры. Статистика последних лет показывает, что
оправдательные приговоры составляют менее 0,2% от общего числа уголовных дел,
завершившихся вынесением приговора, как итогового решения.
Да, статистика
удручающая. Но, она объяснима вышесказанным. И одна из причин такой статистики
– неэффективность действий защиты в обвинительном уголовном процессе, когда
интересам защиты противостоит не только государственный обвинитель, но, и …судья
(суд).
И опять возникает вопрос
– как найти адвоката, способного не упустить шансы на оправдание, если такие
шансы имеются? И как определить, что такие шансы по уголовному делу существуют?
Что касается последнего
вопроса, то, для эффективной защиты недопустимо, когда защита ждёт ошибок со
стороны органов расследования. Не менее половины таких ошибок следователей
возникают в результате умелых действий защитника. Ведь ошибку следователя надо
ещё профессионально зафиксировать. И не просто зафиксировать, а сделать это
так, чтобы своевременно использовать. Для этого необходим тактический план
защиты. Отсутствие такого плана означает слабость защиты. В уголовных делах
нельзя полагаться на принцип «плыть по течению». Когда защита позволяет
следователю реализовывать свой план, то, такую защиту нельзя признать
эффективной и действенной.
Мы сейчас говорим о «классической
защите», осуществлять которую способен каждый адвокат, если он принимает на
себя обязанность (функцию) защитника.
С опытом приходит
понимание, что «классическая защита» не поможет в сложных ситуациях. Например,
когда следователь и оперативные сотрудники воздействуют на ход расследования
уголовного дела «негодными» средствами и способами.
Опытный адвокат обязан
знать, что подобное возникает почти по каждому делу.
И тогда, защита не может
быть признана эффективной, если незаконные действия следователя или оперативных
сотрудников останутся без реагирования защиты.
Каким должно быть
реагирование? Это вопрос для самостоятельного обсуждения.
Упущения защиты могут нанести
непоправимый вред подзащитному, исправить или устранить который может оказаться
невозможным.
Безусловно, успешная
защита сопряжена с хорошим знанием судебной практики, на которую целесообразно
ссылаться в ходатайствах и жалобах. Если защитник не владеет обзорами судебной
практики высших судов, то, имеет смысл произвести замену такого защитника.
При выборе адвоката
необходимо ознакомиться с практикой его участия в схожих уголовных делах. Довод
простой – если у адвоката нет ни одного оправдательного приговора по
аналогичным уголовным делам, то, насколько целесообразно такому адвокату
доверять судьбу обвиняемого?
Захочет ли обвиняемый стать
участником эксперимента, в котором такой адвокат попытается добиться первого
для себя положительного исхода уголовного дела? Насколько велика вероятность,
что этот эксперимент окажется удачным? Не проще ли, вообще не рисковать и
согласиться на защитника, назначенного следователем или судом? Здесь тоже много
нюансов, требующих самостоятельного обсуждения. Отметим лишь то, что адвокат,
осуществляющий защиту по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, может допустить
нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвокатов, позволяющих использовать
эти факты, как подтверждающие нарушение права обвиняемого (подсудимого) на получение
квалифицированной юридической помощи, что является одним из оснований
безусловной отмены приговора.
С другой стороны, много
ли у нас адвокатов, способных продемонстрировать хотя бы один полученный ими
оправдательный приговор? И какова стоимость их услуг?
Жизнь показала, что
адвокаты давно поделились на «элитных» адвокатов и всех прочих. Но, сразу
отметим, что повышенная стоимость услуг адвоката не влечёт автоматического улучшения
перспектив уголовного дела. Затраты не окупятся и к адвокату могут быть
предъявлены финансовые претензии, что сегодня не редкость.
В нашем обсуждении мы не
затрагивали проблемы современной адвокатуры и «чистоты» её рядов, ограничиваясь
только и исключительно только вопросами качества профессиональной юридической
помощи по уголовным делам. Об этом мы и говорим в нашей публикации, предполагающей
привлечение к обсуждению и практикующих адвокатов, и граждан, озадаченных
поиском адвоката защитника в уголовном деле.
Изучение материалов
уголовных дел показало, что многие и даже большинство протоколов следственных
действий содержат лишь подписи адвокатов. Никаких признаков профессиональных
действий адвокатов в протоколах не зафиксировано.
Формальные тексты мы не
учитываем, поскольку мы обсуждаем действенную защиту по уголовному делу,
которая либо есть, либо её нет. Формальный текст, как и подпись адвоката
подтверждают лишь присутствие адвоката, а не его работу.
Протоколы следственных и
иных процессуальных действий объективно могут охарактеризовать профессионализм
адвоката защитника, участвовавшего в этих следственных и иных процессуальных
действиях.
В-третьих, качество юридической помощи,
оказываемой адвокатом защитником в конкретном уголовном деле, можно оценить по
содержанию поданных адвокатом ходатайств и жалоб. Вряд ли, кто-то будет спорить
с тем, что по уголовным делам встречается множество процессуальных документов, подготовленных
адвокатами, но, качество этих документов, мягко говоря, не соответствует
элементарным критериям профессиональной защиты. Мы показывали несколько таких
жалоб и ходатайств преподавателям уголовного права и уголовного процесса, чтобы
они высказали своё мнение в отношении авторов этих документов. Нет
необходимости повторять весьма нелестные оценки профессиональной пригодности
авторов этих ходатайств и жалоб. При этом, для сравнения мы давали тексты,
подготовленные адвокатами, известными в адвокатском сообществе, не называя их
фамилий. Их ходатайства и жалобы получили одобрительные отзывы.
Сможет ли простой
гражданин, впервые занятый срочным поиском адвоката для своего близкого
родственника, задержанного по уголовному делу, разобраться, кто из адвокатов
способен оказать юридическую помощь, а от кого надо держаться подальше? Ответ
тоже очевиден.
Все участники обсуждения пришли к
выводу, что адвокатское сообщество обязано создать условия, чтобы потенциальные
клиенты могли пригласить того адвоката, который профессионально и, что немаловажно,
добросовестно сможет оказать квалифицированную юридическую помощь своему
клиенту, в отношении которого осуществляются мероприятия уголовного
преследования. А это, надо признать, не такая уж простая проблема, с которой
может столкнуться каждый из нас, даже если адвокат понадобится не нам, а нашим
близким, судьба которых для нас не безразлична…
Комментариев нет:
Отправить комментарий