Применение уголовного закона определяет содержание предмета доказывания по уголовным делам.
Методист по уголовным
делам Московской коллегии адвокатов «Добровинский и партнёры» Александр Михайлович Козлов объяснил свои рекомендации для адвокатов почаще
обращаться к учёным по вопросам толкования нормативных признаков составов
преступлений для повышения качества и эффективности оказания адвокатами
профессиональной юридической помощи по уголовным делам.
Почему это так важно? Изучение материалов уголовных дел показало, что
жалобы и ходатайства адвокатов, осуществлявших защиту по уголовным делам, имели
многочисленные недоработки именно в понимании сущности обвинения, т.е.,
юридической природы расследуемого преступления. Особенно явно это проявлялось
по таким уголовным делам, где диспозиция применяемой уголовно-правовой нормы
включала бланкетные признаки.
Даже по таким
уголовным делам, где органами расследования предъявлялось обвинение в
совершении мошенничества, например, в отношении права на недвижимое имущество,
стороной защиты не были задействованы в полной мере даже простейшие доводы
защиты о неправильной уголовно-правовой квалификации деяния и доказанности
уголовной противоправности действий лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.
При этом, первое и
второе понятия необходимо разграничивать. Если в деянии имеют значение для
правильной квалификации материально-правовые нормы, определяющие объект
преступного посягательства в составе преступления, то, уголовно-правовые признаки
действий лица в объективной стороне состава доказывают по правилам уголовно-процессуального
доказывания.
Вышесказанное
предъявляет особые требования к комплексной подготовке адвоката защитника,
однако, по всем изученным нами уголовным делам выявлялись нарекание к полноте и
действенности юридической помощи, оказываемой адвокатами защитниками своим
клиентам (подзащитным).
В качестве одного из
таких обстоятельств, выявляющих неподготовленность адвоката к осуществлению эффективной
защиты в уголовном деле, рассмотрим распространенное обвинение с вменением признаков
соучастия.
Следственные органы
злоупотребляют своими правами и без достаточных на то оснований, «завышают»
квалификацию содеянного по признакам соучастия, хотя установленные юридические
факты не подтверждают, например, наличие сговора. При этом, самым простым,
элементарным является довод защиты, что совместность действий не является достаточной
для вменения признака сговора. Необходимо устанавливать дополнительные признаки
уже не простого видового соучастия, а признаки организованной преступной
деятельности, одним из которых является предварительный сговор, в соответствии
с которым организуется преступное взаимодействие всех соучастников одного,
общего для них умышленного преступления. Этот фактор, а именно, что
объективными признаками соучастия являются – совершение умышленного преступления
двумя и более лицами, в действиях которых установлены все признаки субъекта
преступления (исполнителя), а также, наличие совместности усилий всех этих лиц
на достижение общего преступного результата, понимаемого ими таковым.
Это отдельная тема для
обсуждения, содержащая множество теоретических нюансов, создающих
неопределенность правоприменения.
На практике, в том
числе, из-за «недоработки» защитников, встречаются явно ошибочные судебные
решения по уголовным делам даже в вышестоящих судах.
Не учитывается
требование уголовного закона об обязательном установлении причинной связи между
действиями, инкриминируемыми лицу, привлеченному в качестве обвиняемого, и
наступившими последствиями. При этом, сами эти действия не всегда содержат
признаки общественной-опасности деяния, что не сформулировано в обвинении, а
защитники не обращают на это внимания.
Более того, зачастую
обвинение сформулировано так, что утверждения о наличии криминообразующих
элементов основаны на предположениях органов расследования, прежде всего, в
понимании вины, как нормативно уголовно-правовой дефиниции, не позволяющей
распространенное толкование.
Отметим, также, что
содержание психического отношения обвиняемого к наступившим в результате его
действий последствиям, а они, в свою очередь, при определенных условиях, являются
результатом развития причинной связи и должны осознаваться лицом, как
исполнителем такого деяния, имеют значение для решения вопроса об уголовной
ответственности такого лица. Ведь это лицо могло предполагать достижение или
недостижение одной цели, а, неожиданно для него, наступают другие последствия. Всё
это должна использовать защита.
Например, если в
обвинении утверждается, что преступление совершено несколькими лицами, судам
надлежит тщательно проверить, имелась ли предварительная договоренность между
возможными соучастниками этого преступления, где, когда, каким образом такая
договоренность могла бы быть достигнута. Только с учётом всех этих обстоятельств
может быть сделан вывод о наличии или отсутствии такой формы совместной преступной
деятельности, как организованная группа. Оспаривать подобные тезисы обвинения защитник
обязан с самого первого своего контакта со следователем. Как это делать?
Профессиональный
защитник обязан быть подготовлен к таким действиям.
---- ---
----
Комментариев нет:
Отправить комментарий