Абдукция в
уголовно-процессуальном доказывании
Обучение в высшем учебном заведении предоставляет будущим
юристам потенциальную возможность овладеть своей профессией лишь в смысле
базовой теоретической подготовки. Практические навыки профессионального юриста
формируются уже после получения диплома о высшем юридическом образовании.
Именно в своей практической деятельности юристы сталкиваются с проблемой отрыва
образовательного процесса от современной правоприменительной практики. Мало
сказать, что обучение зачастую не дает необходимого знания, которое можно было
сразу же применить на практике, но, высшее юридическое образование, получаемое
в некоторых вузах, даёт будущим юристам неверное, искаженное представление о сути
юридической деятельности, тем самым, дезориентируя их относительно своей
профессии.
Давно не секрет, что молодые юристы, выйдя из стен юридических
вузов, сталкиваются с тем, что полученные ими юридические знания противоречат
требованиям юридической практики. Возникает необходимость переучиваться. Одни
юристы «переучиваются» в следователей, прокуроров и судей, другие уходят в
адвокатуру.
В рамках исследований, проведенных нами как апробирование
тематики спецкурса, мы пытались выявить «изъяны» и «слабые места» в юридическом
образовании, и пришли к выводу, что существующая юридическая подготовка, за
исключением двух-трех ведущих вузов, абсолютно не ориентирована на подготовку
юристов практиков. Движущей идеей в таких «учебных заведениях» является не само
обучение и образование, как таковые, а чисто коммерческий интерес. Дипломы
юристов - выпускников таких вузов, - по сути, куплены посредством платного
образования. Достаточно организовать проведение выпускных экзаменов в таких
вузах комиссией из независимых преподавателей юридических дисциплин, как
количество выдаваемых дипломов резко бы уменьшилось. Вместо диплома таким
«юристам» могла бы выдаваться справка, что был прослушан платный курс по
специальности юриспруденция.
Одной из таких проблем в подготовке юристов является серьезное упущение
в формировании логической культуры будущего юриста. Юридически выразительная
речь – первое, что выделяет юриста профессионала.
Невозможно представить, чтобы профессиональный юрист не смог
объяснить свои поступки. В противном случае он просто не овладел предметом.
Именно способность убедить, умение аргументировать правильность своей позиции и
ошибочность других мнений, определяет профессионализм современного юриста.
В чем же
заключается это профессиональное мастерство, о котором говорили все выдающиеся
философы и ораторы древности?
В конце XIX века
выдающийся американский ученый философ и логик Чарльз С. Пирс подверг критике главенствующие
в то время положения логики и философии науки, в частности, по вопросам
методологии познания, высказавшись за то, что логика и философия науки должны
заниматься концептуальным анализом возникновения новых научных идей и гипотез.
Наряду с традиционными формами дедуктивных и индуктивных умозаключений Чарльз
С. Пирс ввел понятие абдукции, как специфического способа
поиска объяснений правильности выдвигаемых научных гипотез. Сравнивая абдукцию
с индукцией и дедукцией, Пирс так определил её место среди традиционных
логических форм умозаключений: «индукция рассматривает теории и измеряет
степень их согласия с фактами. Она никогда не сможет создать какой-либо идеи
вообще. Не больше того позволяет сделать дедукция. Все идеи науки возникают
посредством абдукции. Абдукция состоит в исследовании фактов и построении
теории, объясняющей эти факты. Таким образом, дедукция доказывает, что нечто должно быть, индукция показывает,
что нечто действительно существует, а
абдукция предполагает, что нечто возможно»
(Г.И.Рузавин
«Методология научного познания, М., 2005, стр.128, Peirce Ch.S. Collected Papers, Vol.
5, 189).
Рассматривая абдукцию как метод поиска возможных гипотез и
теорий, объясняющих объекты познания, Пирс представляет логическую форму
абдукции в следующем виде:
1.
Наблюдается некое явление, событие, факт Р.
2. Факт Р.
мог быть объяснен с помощью гипотезы (версии) Н.
3. Значит,
имеется основание полагать, что версия Н. объясняет факт Р.
В ценность вышесказанного? А в том, что юристы, практикующие в
уголовном судопроизводстве, сразу «увидят» за этой простой формой логического
умозаключения суть следственной логики. И когда, судья «дублирует»
обвинительное заключение, вместо судебной проверки абдукции следователя, то, это и есть проявление обвинительного
уклона со стороны судьи.
Надеемся, мы дали толчок для дальнейших размышлений наших читателей,
как им применять в своей практике нововведения профессора Чарльза С. Пирса…
Комментариев нет:
Отправить комментарий