Содержание функции обвинения: только ли обвинение?
Многие десятилетия ученые процессуалисты не могут прийти к согласию по
вопросу содержания функции обвинения в уголовном судопроизводстве.
Поскольку все последние годы в судебной системе насаждался обвинительный
уклон, то, большинство учебных пособий и учебников по уголовному процессу в
явном или неявном виде ориентируют читателя на отграничение обвинительной
функции от функции защиты, ссылаясь на положения ст. ст. 14; 15 УПК РФ, якобы реализующие конституционные принципы
состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты в уголовном
судопроизводстве при независимом положении суда, на который возложена функция
справедливого разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, сегодня уже почти никто не верит в независимость судов,
полагая эту конституционную гарантию иллюзорной. Примеров тому предостаточно,
но, обвинительный уклон, — это отдельная тема
для профессионального обсуждения.
Многие наши коллеги и партнёры юристы ещё сохраняют веру в правосудие и
надеются, что в российской судебной системе произойдут коренные изменения,
когда на руководящие посты в судебных органах будут назначены действительно
независимые судьи, способные руководствоваться законом и совестью, как это
предусмотрено положениями ст.17 УПК РФ, на которые суды почти не ссылаются.
В прошлом году у нас был запланирован к публикации материал, вынесенный в
название статьи, но, подготовленный материал долго согласовывался и только в
начале марта месяца 2024 года окончательное содержание статьи принято на первом
в этом году методическом совещании, утвердившем реорганизацию нашего КМЦ
(консультативно-методического центра) YURISTAT (ЮРИСТАТ).
Итак, сегодня мы публикуем мнение методиста по уголовным делам КМЦ ЮРИСТАТ
Козлова Александра Михайловича по вопросу: обязан ли следователь выполнять
только функцию обвинения?
Вот какое мнение
высказал Александр Михайлович Козлов:
Полагаю все споры относительно содержания функции обвинения порождены
неразработанностью законодательных положений, регламентирующих
уголовно-процессуальные правоотношения. Из-за этого, непонятна правовая
идеология государства в реализации государственной функции, осуществляемой
органами предварительного расследования. Непонятна, поскольку в законе написано
одно, а на практике всё по-другому. И, во многом, путаницу вносит Верховный Суд
РФ, привнесением в нормативные тексты дополнений, меняющих первоначальный законодательный
текст. Соответственно, подвергается изменению, также, смысл правового
предписания. Когда-нибудь, мы уделим внимание этому вопросу компетенции
Верховного Суда РФ «поправлять» тексты законов. Вместо того, чтобы толковать и
разъяснять позиции законодательных органов.
Что же касается толкования функции обвинения, то, достаточно предложить
простейшие концепты, чтобы согласиться со мной, что рассматриваемая нами
проблематика во многом видится надуманной и, зачастую, является искусственно загроможденной
абстрактными сентенциями, противоречащими элементарным законам логического
мышления.
Предлагаю ответить на элементарный вопрос:
Будут ли действия и решения следователя законными, если он (следователь)
будет формировать только обвинительные доказательства и отвергать всё, что
противоречит версии обвинения?
Здравый смысл подсказывает очевидный ответ – конечно же, нет. Следователь
обязан устанавливать все обстоятельства, имеющие значение для правильного расследования
уголовного дела. Более того, на органы расследования возложена обязанность
обеспечения последующего объективного судебного рассмотрения уголовного дела. Мы
руководствуемся толкованием конституционного принципа, что ни один невиновный
не должен быть подвергнут уголовному преследованию и, тем более, уголовному
наказанию.
Кто должен это обеспечивать?
Конечно же, то должностное лицо, которое формирует материалы уголовного дела.
То есть, следователь. Именно следователь обязан собирать не только
обвинительные доказательства, но, и доказательства, противоречащие версии
обвинения. Иначе всё предварительное расследование будет необъективным.
Односторонним. С обвинительным уклоном.
Чтобы этого не произошло, за предварительным расследованием должен
осуществляться действенный ведомственный контроль и прокурорский надзор.
После поступления уголовного дела в суд, законность и обоснованность всех
действий и решений следователя проверяет суд. Кроме того, в виде исключения,
когда действия (бездействие) и/или решения следователя затрагивают и могут причинить
вред конституционным правам и свободам граждан, в ст.125 УПК РФ предусмотрена
возможность судебного обжалования действий и решений органа расследования.
Предусматривает ли сказанное обязанность стороны защиты устранять
нарушения законности следователем и другими должностными лицами органов
расследования?
И вновь ответ очевиден. Нет, такая обязанность возложена не на защитника,
а на вышестоящих должностных лиц органов расследования и прокуратуры.
Функция защиты имеет своё законодательное содержание.
Теперь, вернемся к обязанностям следователя,
осуществляющего функцию обвинения.
Возложение на следователя функции обвинения ошибочно воспринимается даже
судебными органами односторонне. Что следователь якобы выполняет только
обязанность собирания доказательств, изобличающих конкретное лицо в совершении
конкретного преступления. Однако, если более внимательно уяснить предписания
ст.73 УПК РФ, то, совершенно очевидно, что именно на следователя возложена обязанность
выяснения всех обстоятельств, которые устанавливают не только виновность, но, и
…невиновность лиц, которые были заподозрены в совершении обвинения. Более того,
надлежит воспринимать, как абсолютно правомерные действия следователя по
установлению фактов, влекущих невиновность даже тех лиц, которым было предъявлено
обвинение. На это должна быть ориентирована следственная и судебная практика, а
не на то, чтобы любой ценой, даже фальсификацией, поддерживать даже заведомо
незаконные и необоснованные обвинения. К сожалению, на практике мы наблюдаем
прямо противоположное. Органы расследования и суды, почему то, воспринимают как
некое ЧП (чрезвычайное происшествие) прекращение уголовного дела или вынесение
оправдательного приговора.
Много ли можно назвать уголовных дел, по которым следователем были
предприняты все действия для выяснения обстоятельств, исключающих преступность
и наказуемость деяния?
Но, именно эта обязанность следователя предусмотрена в п.5, ч.1, ст.73 УПК
РФ.
Много ли уголовных дел, возвращенных следователю прокурором на том
основании, что следователем не проверены обстоятельства, например, наличие у обвиняемого
алиби, устанавливающие невиновность лица в совершении инкриминируемого ему
преступления?
Вместе с тем, именно эта обязанность возложена на следователя в п.2, ч.1,
ст.73 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает обязанность органа
расследования спланировать и осуществить все необходимые следственные действия
для объективного расследования уголовного дела, чтобы материалы уголовного дела
содержали описание всех обстоятельств уголовного дела, на основе всесторонней
оценки которых следователь сделал свои выводы о возможности составления
обвинительного заключения и направления дела прокурору для утверждения
обвинительного заключения и передаче дела в соответствующий суд первой
инстанции для судебного разбирательства.
Прокурор обязан отказать в утверждении обвинительного заключения, если
выявит несоответствие обвинительного заключения требованиям п.п.5-7, ч.1, ст.220
УПК РФ. При этом, суд первой инстанции не связан выводами органов расследования
и прокурора, хотя, на практике наблюдается противоположное.
Резюмируя сказанное, мы можем утверждать, что понимание функции обвинения
только, как отстаивание обвинения любой ценой, представляется ошибочным, не
соответствующим уголовно-процессуальному закону.
Кроме того, функция поддержания обвинения, осуществляемая в судебных
инстанциях государственными обвинителями, тоже не может быть сведена только и
исключительно только к отстаиванию обвинения и непризнанию всего, что
противоречит обвинению и опровергает доказательства обвинения.
В силу ч.7, ст.246 УПК РФ государственный обвинитель отказывается от
обвинения, если придёт к убеждению, что представленные доказательства не
подтверждают предъявленное обвинение. Например, когда государственный
обвинитель обнаружит существенную неполноту расследования, влекущую невозможность
отстаивания обвинения, или выявит нарушения законности, последствием которых будет
признание недопустимости обвинительных доказательств, то, государственный
обвинитель обязан отказаться от такого обвинения, бесспорность которого не
устранена материалами дела.
Иными словами, функция обвинения ограничена требованиями закона, нормы
которого устанавливают границы дозволенного для обвинителей, в отличие от права
стороны защиты оспаривать обвинение всеми способами и средствами, не
запрещенными законом. Нелишне отметить, что в судебных стадиях мы наблюдаем
случаи, когда судьи требуют от защиты доказывания наличия оправдательных
доказательств, вместо того чтобы потребовать от государственных обвинителей
опровержения доводов защиты (ч.2, ст.14 УПК).
Здесь нельзя допускать подмены обоснования доводов защиты, согласно ч.1,
ст.271 УПК РФ, на доказывание наличия фактических обстоятельств, которые содержат
доказательственную информацию, подлежащую процессуальному доказыванию (ст.ст.73-74
УПК РФ). Подобная судебная ошибка распространена в судебных стадиях.
Видимо, для понимания юридической природы процессуальных функций
обвинения, защиты и разрешения уголовного дела по существу (функция
осуществления правосудия) необходимы организационные меры со стороны
федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены задачи
расследования преступлений. Также, необходимы изменения в толковании и
применении закона судебными органами и органами прокуратуры, чтобы их главной
целью являлось недопущение фактов привлечения к уголовной ответственности
невиновных и осуждения граждан, виновность которых в совершении преступлений не
была бесспорно доказана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке,
обязательном для должностных лиц органов расследования, прокуратуры, судов
(ч.2, ст.1 УПК РФ и ч.2, ст.6 УПК РФ). Со дня его принятия, именно на это
ориентирует правоприменителей УПК РФ. И независимо от участия в уголовном деле
защитника, именно органы расследования и органы прокуратуры обязаны обеспечить законность
и обоснованность производства по уголовному делу. Соответственно, судебные
органы обязаны проверить выполнение органами расследования и органами
прокуратуры этих своих нормативных обязанностей.
((продолжение тематических обсуждений в следующих публикациях)
Комментариев нет:
Отправить комментарий