Хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх=========================================х
YURISTAT-INFORM ИНФОРМАЦИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
YURISTAT-INFORM ИНФОРМАЦИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
В ОТНОШЕНИИ СЕРГЕЯ КАБАЛОВА
Уголовное дело в отношении «авиадебошира»
Сергея Кабалова привлекло пристальное внимание средств массовой информации в
начале 2013 года, когда в интернете было размещено скандальное видео,
запечатлевшее конфликт между пассажиром самолёта, направлявшегося в Хургаду, и
бортпроводником того же самолёта. Пассажиром был Сергей Кабалов…
Вскоре возникло уголовное дело, в котором наш
«герой» Сергей Кабалов предстал не просто сквернословом и скандалистом, а ни
много ни мало – угонщиком самолётов! А это – особо тяжкая статья 211 УК РФ.
Что же касается конфликта с бортпроводником,
то, как это уже наработано нашими следственными органами, у бортпроводника тут
же были выявлены и признаки сотрясения головного мозга, и другие телесные
повреждения, что было расценено следователем, как преступление, предусмотренное
в п. «а», ч.2, ст.115 УК, как умышленное
причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, совершённое из хулиганских
побуждений. Лишь небольшой пустячок мешал раздуть грандиозный скандал – наличие
видеозаписи того конфликта в самолёте. И на этой видеозаписи, правда, не самого
лучшего качества, было видно, что Сергей Кабалов …ни одного удара (!) не нанёс бортпроводнику. Оскорбления
со стороны Кабалова были. Неприличные движения со стороны Кабалова были. А вот
ударов …не было. Сколько ни смотри. Эта видеозапись была сделана пассажиркой
того же самолёта. Она передала эту видеозапись следователю. Эта видеозапись была
размещена в интернете и бурно обсуждалась.
Предъявлять обвинение могло показаться полным
идиотизмом. Но, как бы то ни было, уголовное дело было возбуждено и Сергею
Кабалову было-таки предъявлено обвинение и в покушении на угон самолёта, и в
причинении легкого вреда здоровью бортпроводнику, который почти с улыбкой
позировал на злополучной видеозаписи.
Как сказал один знакомый Сергея Кабалова,
«влип мужик по самые …».
Через несколько месяцев это уголовное дело
поступило в Московский областной суд. Сергей Кабалов выбрал суд присяжных. Он был
уверен, что люди разберутся, а на профессионального судью надеяться нельзя. Но,
к удивлению, или разочарованию защиты, 09.12.13 г коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный
вердикт с «разгромным» счётом 12 : 0.
Адвокаты защитники оказались, как говорят в
боксе, в глухом нокауте. Такого итога голосования присяжных они явно не
ожидали. И явно не были готовы к обвинительному вердикту, принятому присяжными
единогласно.
И тут судьба оказалась чуть более
благосклонной к защитникам. Судья мог назначить обсуждение вердикта присяжных
через пару-тройку дней после оглашения вердикта. И в конце декабря мог
состояться обвинительный приговор. Но, судья назначил судебное заседание аж на 10 января 2014 года и, тем самым,
предоставил защитникам возможность прийти в себя.
Пытаясь разобраться в том, что произошло и
что делать дальше, адвокаты решили устроить «мозговой штурм». Они обратились к Козлову Александру Михайловичу – методисту по
уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и
партнёры», чтобы коллективно выработать некую стратегию выхода из создавшейся
ситуации. Ведь в суде по делу Кабалова осталось лишь обсудить последствия
вердикта присяжных заседателей, а Козлов Александр
Михайлович публиковал в Журнале «Уголовный процесс» (№ 3 за 2010 г) статью, в которой анализировал возможности обжалования
обвинительного приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта
коллегии присяжных заседателей.
Мозговой
штурм принёс свой результат. По делу Кабалова были выявлены такие нюансы,
которые позволили совсем по-другому представить это уголовное дело. В любом
случае, обвинение в покушении на угон самолёта (ч.3, ст.30 и п. «в», ч.2, ст.211 УК) стало
выглядеть пародией на обвинение.
Впрочем, не будем забегать вперёд.
С информацией о
том, какие это нюансы, и какое значение они имеют для дела Сергея Кабалова, с
нами поделился руководитель Секции методики и методологии правоприменения в
уголовном судопроизводстве, методист по уголовным делам Московской коллегии
адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» - Козлов Александр Михайлович ( http://yur.tel/ ) :
Любое уголовное дело
таит в себе нераскрытые возможности для защиты и обвинения. Вопрос в том, кто
эти возможности обнаружит и использует.
Дело Сергея Кабалова
изначально предполагалось простым и очевидным. Защитники были уверены в том,
что каждый нормальный человек увидит в Кабалове «заурядного» пьяного дебошира,
в которого легко превращается чрезмерно подпивший гражданин. Ещё несколько
минут назад он мог быть душой компании и примерным семьянином, а после
«принятия излишней порции спиртного» становился скандальным и несдержанным в
словах. Особенно быстро можно вывести пьяного из себя, если рядом появится
провокатор, способный «довести до белого каления» даже вполне уравновешенного и
абсолютно трезвого человека.
С позиций морали – поведение подвыпившего
Кабалова малоприятное и даже омерзительное зрелище. Исходя из нравственных
оценок – такое поведение недопустимо. Оно несовместимо с пребыванием в
обществе.
Но, наказуемо ли оно по нормам уголовного законодательства?
На этот вопрос предстоит ответить председательствующему
судье, после оглашения вердикта коллегии присяжных.
А сейчас, этот, вроде бы, простой вопрос
привёл к неожиданному, во многом, шокирующему результату – единогласному обвинительному
вердикту присяжных.
Мне сложно говорить о том, что произошло в
судебном заседании и почему присяжные были так единодушны. Я в этом судебном
заседании не присутствовал. Поэтому мне об этом можно лишь предполагать.
Передо мной были документы – оглашённый в
судебном заседании вопросный лист и другие материалы уголовного дела,
исследованные с участием присяжных заседателей.
Перед нами стояла сложная задача – найти
возможности для защиты на этапе обсуждения последствий вердикта коллегии
присяжных заседателей.
И у нас было крайне мало времени. Поэтому
решили ограничиться той основой уголовного дела, которая является
концептуальной для процедуры последующего обжалования приговора,
постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, если этот приговор
будет совсем уж нежелательным для защиты.
Результаты нашей «авральной» работы оказались
обнадёживающими. По делу были выявлены, как их называют, фундаментальные
процессуальные нарушения, а также серьёзные ошибки в доказывании наличия
признаков того состава преступления, в совершении которого обвинялся Кабалов.
Мы не стали искать новые «огрехи», чтобы не
терять время на дальнейшую проработку материалов уголовного дела, поскольку,
как говорится, «лучше меньше, да лучше». Было решено ограничиться несколькими
доводами о невозможности постановления обвинительного приговора в отношении
Сергея Кабалова, хотя бы по статье 211 УК (угон самолёта). Тем более, что при
обсуждении вердикта присяжных стороны не вправе касаться тех обстоятельств,
установление наличия которых отнесено к исключительной компетенции присяжных
заседателей (их ещё называют судьями факта).
Впрочем, те доводы, которые мы нашли и
облекли в форму ходатайств, поданных в письменном виде в суд, более, чем
достаточны для того, чтобы теперь судья Московского областного суда Стародубов
оказался в крайне затруднительном положении. Какие
это доводы?
Во-первых, присяжные заседатели дали «ложные» ответы на вопросы
вопросного листа. Они ответили – «да, доказано, что Кабалов говорил то-то и
то-то». Однако, Кабалов этого не говорил,
что подтверждается той самой видеозаписью конфликта Кабалова с бортпроводником,
которая была продемонстрирована присяжным заседателям в судебном заседании.
Отвечая на вопросы по второму эпизоду
обвинения, присяжные ответили – «да, доказано, что Кабалов нанёс бортпроводнику
Вафину не менее двух ударов коленом … и не менее двух ударов кулаком». Однако, это тоже не соответствует действительности.
На видеозаписи видно, что Кабалов ни одного удара не нанёс бортпроводнику!
Защита справедливо расценила эти ответы
присяжных заседателей, как вынесение заведомо ложного вердикта. В этом случае,
судья обязан применить нормы ч.5, ст.348 УПК РФ, а именно, - распустить
коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение
иным составом суда со стадии предварительного слушания.
Более того, защита поставила вопрос о направлении
материалов дела с заведомо ложным вердиктом прокурору для организации проверки
и принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении присяжных
заседателей по ст.305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного судебного акта,
к которому относится и вердикт присяжных).
Прецедент? Да, прецедент. С последствиями для
судебной практики.
Также в суд направлено ходатайство о
признании незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности расследования
уголовного дела и признании всех доказательств недопустимыми для доказывания по
уголовному делу, поскольку уголовное дело возбуждено и расследовано
ненадлежащим следователем. Ведь преступление, в совершении которого обвиняется Сергей
Кабалов, якобы было совершено на воздушном судне, находившемся в воздушном
пространстве иностранного государства (может, это были Турция, Кипр или Египет).
В этом случае, местом деяния является порт приписки данного воздушного судна. А
это город Когалым Ханты-Мансийского автономного округа. Вот в Когалыме и должно
было расследоваться это уголовное дело. Если бы конечно, в Когалыме приняли бы
решение о возбуждении уголовного дела …«на пустом месте».
Соответственно, в следующем ходатайстве изложен
довод о нарушении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Кабалова. Данное уголовное дело должен был рассматривать Суд Ханты-Мансийского автономного
округа, а вовсе не Московский областной суд. Поэтому судья Московского
областного суда изначально не мог рассматривать это дело. Он не может проводить судебное заседание по
обсуждению последствий вердикта и не вправе выносить приговор. А это уже
серьёзно, учитывая, что Сергея Кабалова заключили под стражу ненадлежащие
следователь и суд (судья).
Всего в суд было подано 11 ходатайств!
Какие решения примет судья? Это мы очень скоро
узнаем. После чего, видимо, и начнётся основная борьба за Сергея Кабалова,
который, хотя и поскандалил в неприличной форме в том злополучном рейсе, но, к
уголовной ответственности не мог быть привлечён…
Пока, думаю, этой информации достаточно. Тем
более, что окончательно судьба Сергея Кабалова может решиться в ближайшие
несколько дней.
В завершение выскажу своё мнение по поводу
произошедшего – наказанием за подобные пьяные выходки должны быть огромные
штрафы в порядке административного судопроизводства… Пусть это будут 500.000
руб. и больше. А в сфере уголовной юстиции и без того проблем хватает…
Материал подготовила
Анна Наумова
Комментариев нет:
Отправить комментарий